孙氏之推理可谓独辟溪径，异军突起，为近现代研究所罕见，令人耳目一新。但细加琢磨，似仍有不能服人之处。其一，孙氏引用的唯一直接证据是顾潮所言，而从顾潮所写的这段文字中，看不出引用诸如顾颉刚《自传》、日记，或其它相关的证据材料，只是她自己这么一说。显然，作为1946年出生的顾潮是不会比当时人对“盐谷一案”知道得更多、更准确的。这就出现了第二个问题，即1936年胡适在致苏雪林的信中，明确有“通伯先生当日误信一小人张凤举之言，说鲁迅小说史是抄袭盐谷温的，就使鲁迅终生不忘此仇恨！”之语。这就是说，此事与顾颉刚无涉，事情坏在“小人张凤举”之手。面对这份颇有说服力的证据，深感绕不过去的孙玉祥做了如此辩解：“胡适这样说还是为了替陈源洗刷，也掩护了顾颉刚（那‘小人’不是顾颉刚，而是张凤举）。可谓用心良苦。可惜，顾颉刚的后人并不领情，还是白纸黑字地将这个‘功劳’算在了自己父亲头上。胡适若在地下有知，恐怕真会啼笑皆非。”[9]
顾颉刚的后人“不领情”固然是自己的失误或有其他考虑，但非要说胡列举了“小人张凤举”就是为了掩护顾颉刚，在逻辑上可以讲得通，但在证据上仍难令人信服。如果说他为掩护顾颉刚而凭空弄出一个小人张凤举来做靶子，恐怕一生都在提倡“大胆假设，小心求证”的胡适地下有知，也一定会“啼笑皆非”的吧。
[1]《倦眼朦胧集》，陈漱渝 著， 福建教育出版社2000年出版。
[2]《鲁迅为什么刻薄顾颉刚》，孙玉祥 ，载《百年潮》2004年4期。
[3]《最是文人》76页，胡文辉 著安徽文艺出版社，“野火文丛”之一，2000年4月版。
[4]《与蔡孑民先生论鲁迅书》，载《奔涛》半月刊，第一卷第2期，1937年。
[5]《胡适来往书信选》（中），339页，中华书局1980年出版。
[6] 《鲁迅：最受诬蔑的人》59页，房向东著， 上海书店出版社2000年出版。
[7] 《鲁迅为什么刻薄顾颉刚》，孙玉祥 ，载《百年潮》2004年4期。
[8、9]《鲁迅为什么刻薄顾颉刚》，孙玉祥 ，载《百年潮》2004年4期。
