第二 ，被籍没者多为朝廷重臣，有的甚至是皇室，地位较高。
尽管见于记载的可能仅仅是全部籍没事件的一部分，但依然可以看
出：被籍没的人员中有相当一部分出自于官宦之家，这些官宦之家的子女
应该受过最好的教育，因此他们应该具有相当高的文化水平。段安节《乐
府杂录》“：天后朝，有士人陷冤狱，籍没家族。其妻配人掖庭，本初善吹觜
篥，乃撰此曲以寄哀情。始名《大郎神》，盖取 良人行第也。既畏人知，遂
三易其名，亦名《悲切子》，终号《怨回鹘》。’①此士人之妻配人掖庭，能 自
撰曲，即当为受过良好教育者。由于籍没事件贯穿唐代始终，因此可以推
断，有相当比例的被籍没者出于官宦之家，其中大部分受过良好的教育，
具有较高的文化水平。由此我们推断，有相当比例的太常寺乐工受过良
好的教育，具有较高的文化水平。
第二节 太常寺乐工的身份构成
本节主要讨论太常寺乐工的身份问题。岸边成雄认为太常寺乐工的
身份情形不明，大略可分两种，即太常音声人和乐户：
关于太常寺乐工之构成情形，因记载史料较少，探究较难。乐工
系官贱民之一部，根据贱民制度方面之研究，大别为太常音声人和乐
户两种，但对实际音乐之种类与人员等，却未论及，故太常寺乐工之
全体组织情形不明。②
岸边成雄又说“：唐朝官贱民五种阶级中，‘太常音声人，和‘工乐，或即为
完成乐工制度过渡时期之二种阶级。，③“《唐律疏议》将太常音声人与乐
户两者根据律令予以明确区别，但是其他历史编纂书籍有将两者混淆总
① [唐]段安节《：乐府杂录》《( 中国古典戏曲论著集成》本)，中国戏剧出版社
1 9 5 9 年版，第 5 8 页。
② [日]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 2 9 页。
③ [Et]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 o 页。
第二章 太常寺乐工 37
称为乐人或音声人者。惟后者采用之例较少，本节(指《乐工之阶级与身
份》一节。——笔者注)亦将分别予以考证。"①岸边成雄在《官贱民五种
阶级中之太常音声人及乐工》一节中对太常音声人和乐工身份的不同进
行了讨论。也就是说，岸边成雄认为太常寺乐工基本可分为太常音声人
和乐户两种。
其实，将太常寺乐工笼统地称为乐人或音声人固然含混，但岸边成雄
将乐工划分为太常音声人和乐户两种亦失之于粗疏。因为根据现存史
料，唐太常寺乐工的身份是非常复杂的，这些乐工虽然都在太常寺工作，
但他们的身份和法律地位相差很大，用太常音声人和乐户并不能准确概
括他们之间的区别。
关于太常寺乐工的组成情况，项阳说 ：
官奴婢是没入宫中的贱民，女性中有技艺者进入掖庭，其中的一
部分又分遣至太常、教坊作为乐妓；官户又称番户，是指轮值于宫廷
和各级官府中的贱民，男女均有，作为太常太乐署和鼓吹署的乐人应
该是男性为众；杂户中，亦有与音乐相关的人员；至于工乐，即人们通
常所称的乐工，是乐户的主要构成者；作为太常音声人，虽是贱民，却
是半 自由人的身份，主要的标志是此类人色其籍贯于州县，并可以与
百姓通婚，这是他类官贱民所不能的。或许是因为其技艺较高，而得
到特别恩宠的缘故。②
项阳此说比岸边成雄详细，但他忽略了被赦免的前代乐工的存在，这类乐
工数量较大，在太常乐工中占有一定的比例。
本书认为，根据身份和法律地位划分，唐太常寺乐工大约可分为以下
几种 ：
第一，平民子弟。唐太常寺中的文武二舞郎是由平民子弟担任的。
关于文武二舞郎的人数《，大唐六典》卷十四《太常寺》记为一百四十人，
① [日]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 3 7 页。
② 项阳《：山西乐户研究》，第 9—1 o 页。
38 唐代乐府制度与歌诗研究
《旧唐书》卷四十四《职官志》《、新唐书》卷四十八《百官志》所记相同。隋
代文武二舞郎大约为一百三十人《。隋书》卷十五《音乐志》“：舞郎各二等，
并一百三十二人。"①《( 大唐六典》卷十四《太常寺》“：隋太常乐署有舞郎
三百。"②所记与《隋书》卷十五《音乐志》不同。)《隋书》卷十五《音乐志》又
记载“：又文舞六十四人，并黑介帻，冠进贤冠，绛纱连裳，内单，皂裸、领、
禊、裾、革带，乌皮履。十六人执鹜。十六人执收。十六人执旄。十六人
执羽，左手皆执筲。二人执纛，引前，在舞人数外，衣冠同舞人。武舞六十
四人，并服武弁，朱耩衣，革带，乌皮履。左执朱干，右执大戚，依朱干玉戚
之文。二人执旌，居前，二人执鼗，二人执铎。金锌二，四人舆，二人作。
二人执铙次之。二人执相，在左，二人执雅，在右，各工一人作。自旌以下
来引，并在舞人数外，衣冠同舞人。”③可知文舞除六十四人外，尚有二人
执纛引前，则舞人共计六十六人。武舞除六十四人外，尚有二人执旌、二
人执鼗、二人执铎、二人执铙、二人执相、二人执雅，则舞人至少七十六人。
文武二舞郎合计一百四十二人。此数目与唐之一百四十人大体相同。可
知《隋书》卷十五《音乐志》所记舞郎一百三十二人并不准确。岸边成雄以
为唐文武二舞需要舞郎一百二十八人，文献所记一百四十人，当有十二人
为“预备人员"④。因隋文武二舞需要舞郎约一百四十人，推测唐当与隋
相同，因此岸边成雄之说似不准确。
文武二舞郎分为郊庙文舞郎、殿庭文舞郎和郊庙武舞郎、殿庭武舞
郎。《新唐书》卷二十四《车服志》详细记述其衣饰的不同⑤，因为文武二
舞郎的总数为一百四十人，而每种舞蹈人数不少于六十四人，因此可以推
知，郊庙文舞郎和殿庭文舞郎均由相同的人员充任，郊庙武舞郎、殿庭武
舞郎亦由相同的人员充任。
文武二舞在唐末的动乱中消亡，虽然五代时又图恢复，但不久又废。
① [唐]长孙无忌等《：隋书》，第 3 74 页。
② [唐]李隆基撰，李林甫注《：大唐六典》，第 2 90 页。
③ [唐]长孙无忌等《：隋书》，第 3 5 8 页。
④ [日]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 1 5 页。
⑤ 参见[宋]欧阳修、宋祁《：新唐书》，第 5 20 页。
第二章 太常寺乐工 39
《旧五代史》卷八十四《(晋书)少帝纪》“：(开运二年)八月甲子朔，日有蚀
之。中书舍人陶毂奏，请权废太常寺二舞郎。从之。’①《新五代史》
卷五十五《崔税传》“：(天福)五年，高祖诏太常复文武二舞，详定正、冬朝
会礼及乐章。自唐末之乱，礼乐制度亡失已久，税与御史中丞窦贞固、刑
部侍郎吕琦、礼部侍郎张允等草定之。其年冬至，高祖会朝崇元殿，廷设
宫县，二舞在北，登歌在上。文舞郎八佾，六十有四人……武舞郎八佾，六
十有四人……文舞舞《昭德》，武舞舞《成功》之曲。礼毕，高祖大悦，赐税
金帛，群臣左右睹者皆嗟叹之……开运二年，太常少卿陶毂奏废二舞。’②
则开运二年 (9 4 5)文武二舞废。
《唐会要》卷三十三《雅乐》下“：国家每岁，阅司农户容仪端正者，归之
太乐。’③岸边成雄也注意到这一点，但他把这些人列为乐官。因为没有
文献证明这些人有品级，所以简单地判定他们为乐官似为不妥。
开元八年(7 2 0)，赵慎言上《郊庙舞人宜依古制疏》云：
是知古之舞者，即诸侯子孙，容服鲜丽，故得神祗降福，灵光烛
坛。今之舞人，并容貌蕞陋。屠沽之流，用以接神，欲求降福，固亦难
矣。有隋之际，犹以品子为之，号为“二舞郎’。逮乎圣朝，遂变斯制。
诚愿革兹近误，考复古道，其二舞人，望取品子年二十以下、容颜修正
者为之。令太常博士主之，准国子学给料。行事之外，习六乐之道，
学五礼之仪。十周年，量文武授散官，号日“云门生’。④
杜佑《通典》卷一百四十七《乐》七注明赵慎言上疏时间为开元八年(7 2 0)
九月。⑤赵慎言此疏非常重要，它说明了这样几个问题：
第一，古代雅舞表演者曾经由诸侯子孙担任。
① [宋]薛居正等《：旧五代史》，中华书局 1 9 7 6 年版，第 1 1 09 页。
② [宋]欧阳修《：新五代史》，中华书局 1 9 7 4 年版，第 6 3 5 页。
③ [宋]王溥《：唐会要》，第 6 11 页。
④ [清]董诰等编《：全唐文》，第 3 0 9 4 页。
⑤ 参见[唐]杜佑《：通典》，第 3 7 4 7 页。
40 唐代乐府制度与歌诗研究
第二，在隋代，文武二舞郎曾经由官宦子弟充任。
第三，唐代由“屠沽之流’即平民子弟充当文武二舞郎。赵慎言认为
使用这些平民子弟充任文武二舞郎难于“降福"，因而上疏请求恢复官宦
子弟充任文武二舞郎。
即使是由官宦子弟充任的文武二舞郎也非乐官，他们的待遇仅相当
于国子监的学生，十年以后才能量才授以散官。以此推之，当时由平民子
弟充任的文武二舞郎必非乐官。
赵慎言此疏不知是否被采纳，因此我们不知道在唐代是否曾经由官
宦子弟充任文武二舞郎。但有一点可以肯定，那就是在唐代文武二舞郎
至少是由平民子弟充当的，而且他们的身份是乐工而非乐官。在太常寺
的所有乐工中，他们的身份最高。
第二，被赦免的前代乐工。唐代太常寺的大部分乐工属于官奴婢、官
户或杂户，这一点毫无疑问。正如项阳所说“：唐代从太常到教坊，从宫廷
乐人到地方官府乐人，从军旅中的乐营到寺属音声，县内教坊，虽然这些
乐人的身份上有细微之差异，服务的机构、对象不同，户籍分隶于太常和
州县，但作为贱民之贱籍是一致的。"①刘贯文也认为乐人属于低贱的奴
婢，他说：“乐人在唐朝 的社会地位，说卑贱，是奴婢群 中地位最低
者。……乐人属于奴婢的一类，来源之一是被籍没的罪臣的亲属。"②这
些说法当然言之有据。
但是我们还应该看到这样一个事实，那就是，在武德年间，高祖赦免
了前朝乐户的官奴婢、官户或杂户身份。李渊《太常乐人蠲除一同民例
诏 》云 ：
太常乐人，今因罪谪入营署，习艺伶官，前代以来，转相承袭。或
有衣冠世绪，公卿子孙，一沾此色，后世不改。婚姻绝于士类，名籍异
于编屺。大耻深疵，良可哀愍。朕君临区宇，思从宽惠，永言沦滞，义
存刷荡。其大乐鼓吹诸旧人，年月已久，世代迁易，宜得蠲除，一同民
① 项阳《：山西乐户研究》，第 1 3 页。
② 乔健、刘贯文、李天生《：乐户：田野调查与历史追踪》，第 3 3 页。
第二章 太常寺乐工 41
例。但音律之伎，积学所成，传授之人，不可顿阙，仍依旧本司上下。
若已仕官，见入班流，勿更追呼，各从品秩。 自武德元年以来配充乐
户者，不入此例。①
高祖颁布《太常乐人蠲除一同民例诏》目的是为了显示新朝廷的宽厚
和仁德，以达到稳定局势、巩固政权的效果和目的。从这份诏书看，武德
元年(6 1 8)以前的“大乐鼓吹诸旧人’，其官奴婢、官户或杂户身份已经被
革除，他们的身份已经和平民无异。只是因为“音律之伎，积学所成，传授
之人，不可顿阙’，朝廷需要这些人依旧从事音乐工作，故“仍依旧本司上
下’。
那么，这些被革除贱籍的乐户有多少人呢? 隋炀帝曾经大括乐户，提
《隋书》卷六十七《裴蕴传》“：是后异技淫声咸萃乐府，皆置博士弟子，递相
教传，增益乐人至三万余。’②则隋炀帝时乐人有三万人之多，其中“天下
周、齐、梁、陈乐家子弟"，为乐户无疑，而“六品已下，至于民庶，有善音乐
及倡优百戏者’，其身份应该没有因为进人太常寺而改变，最低亦为平民。
根据高祖的这份诏书，这些乐工应均被革除了贱籍。因此在武德四年
(6 2 1)之后，太常寺乐工中当存很多被赦免的前代乐工。他们依旧从事以
前的工作，但身份已不是官奴婢、官户或杂户，而是平民了。《唐会要》卷
八十六《奴婢》“：景龙三年，司农卿赵履温奏请以隋代番户子孙数没为官
奴婢，仍充赐口，以给贵俸。监察御史裴子余以为官户承恩，始为番户，且
今又是子孙，不可抑之，奏免之。"③可知在景龙三年 (7 0 9)司农卿赵履温
奏请以隋代番户子孙没为官奴婢，未行。则景龙三年(7 0 9)时隋代番户子
孙尚有数千家，推测亦当有万人左右。
高祖的这份诏书的确起到了提升乐工地位的作用。《唐会要》卷三十四
《论乐》全文引用了这份诏书，并注日：
① [清]董诰等编《：全唐文》，第 2 6 页。
② [唐]长孙无忌等《：隋书》，第 1 5 7 4 页。
③ [宋]王溥《：唐会要》，第 1 5 7 0 页。
42 唐代乐府制度与歌诗研究
乐工之杂士流，自兹始也。太常卿窦诞，又奏用音声博士，皆为
大乐鼓吹官僚。于后筝簧琵琶人白明达，术逾等夷，积劳计考，并至
大官。 自是声伎入流品者，盖以百数。①
这说明乐工的地位已经提高，以至“筝簧琵琶人白明达，术逾等夷，积劳计
考，并至大官。自是声伎人流品者，盖以百数"。如果不是被赦免了官奴
婢、官户或杂户的身份，白明达等“并至大官"是难以想象的。
有的学者也提出初唐政治开明、政令宽松“，乐工在这种社会环境下，
地位 自然会有所提高。……武德四年七月二十九 日诏：‘太常乐人，本因
罪色……自武德元年配充乐户，不在此例。，主要是将一些年纪大的乐户
赦免为民"②。但从文献记载来看，高祖赦免的是前代乐人，不仅仅是年
纪大的乐户。因此这种看法并不符合实际。
总之，在武德四年(6 2 1)，有相当数量的前代乐工被赦免了官奴婢、官
户或杂户身份，他们虽然依旧在太常寺供职，从事音乐活动，但他们的身
份已经变化，法律地位有了很大的提高。
第三，太常音声人。太常音声人有两种含义。第一，太常音声人是太
常寺音乐从业人员的总称。《新唐书》卷二十二《礼乐志》“：唐之盛时，凡
乐人、音声人、太常杂户子弟隶太常及鼓吹署，皆番上，总号音声人，至数
万人。"③即太常乐人、音声人、太常杂户子弟隶太常等不同身份的乐工总
称为“音声人"，此处的音声人是太常寺乐工的总称，包括了“太常乐人、音
声人、太常杂户子弟"等不同身份的乐工。第二，太常音声人的另外一个
含义是指太常寺中乐工的一种，其地位在平民之下、乐户之上，属于杂户，
其身份在法律上高于乐户，但低于平民。
除太常寺有音声人外，教坊和高级官吏的家中亦有音声人。《唐会
要》卷三十四《论乐》“：大中六年十二月，右巡使卢潘等奏：‘准四年八月宣
① [宋]王溥《：唐会要》，第 6 24 页。
② 乔志强、杨剑利《：中国乐户制度的流变》《，学术论丛)1 9 9 9 年第 5 期，第 6 2
③ [宋]欧阳修、宋祁《：新唐书》，第 47 7 页。
第二章 太常寺乐工 43
约教坊音声人于新授观察、节度使处求乞……，依奏。’①这说明教坊中有
音声人。《唐语林》卷四《贤媛》“：刘异赴分宁，安平公主辞，以异侍女从。
宣宗日：‘此何人也?，日：‘刘郎音声人。”，②此条材料原出唐裴廷裕《东观
奏记》卷上，它说明一些官吏家中亦有音声人，但官吏家中的音声人当系
泛称，仅指歌妓，属于私奴婢，与太常寺的音声人并不相类。
关于太常音声人的数量《，通典》卷一百四十六《乐》六记载“：国家每
岁阅司农户，容仪端正者归太乐，与前代乐户总名‘音声人，。历代滋多，
至有万数。’③《新唐书》卷二十---(礼乐志》亦云唐之盛时至数万人。此数
为太常寺乐工的总数，不能视为太常音声人的数量。《新唐书》卷四十八
《百官志》云“：唐改太乐为乐正，有府三人，史六人，典事八人，掌固六人，
文武二舞郎一百四十人，散乐三百八十二人，仗内散乐一千人，音声人一
万二十七人。’④此“音声人一万二十七人’似指太常音声人的数量。但唐
代音乐从业人员的数量在不同时期变化很大，难于确定“一万二十七人’
之数的具体年代。总之太常音声人的数量及不同时期的变化已难以确
考。
以下讨论太常音声人的法律地位。岸边成雄认为太常音声人的法律
地位和平民区别不大。他说 ：
此又说明了其他杂户以下之四种阶层，仅能同色通婚，纵使杂户
在户籍进丁，受田、老免方面和太常音声人相同，较其他三种阶层为
优，但在婚姻方面，仍不及太常音声人。总之，太常音声人除了上下
太常寺轮值献乐以代替正常赋役外，其他方面均与良民相同。⑤
实际上，除婚姻之外，太常音声人在法律地位上更接近于官奴婢，岸边成
① [宋]王溥《：唐会要》，第 6 3 2 页。
② [宋]王谠《：唐语林》，第 4 11 页。
③ [唐]杜佑《：通典》，第 3 7 1 8 页。
④ [宋]欧阳修、宋祁《：新唐书》，第 1 244 页。
⑤ [日]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 48 页。
44 唐代乐府制度与歌诗研究
雄说“太常音声人除了上下太常寺轮值献乐以代替正常赋役外，其他方面
均与良民相同’并不准确。
据《唐律疏议》卷三《名例》“：‘太常音声人，，谓在太常作乐者，元与
工、乐不殊，俱是配隶之色，不属州县，唯属太常，义宁以来，得于州县附
贯，依旧太常上下，别名‘太常音声人，。"①可知太常音声人在法律地位上
与乐户区别不大，他们和乐户一样，需要在太常寺服役，在隋义宁之前，他
们在州县没有户籍，义宁之后才在州县“附贯’，实际上依然单列户籍，和
平民的户籍是分开的。在后世，乐户的户籍和平民也是分开的。
太常音声人与乐户最大的区别在于婚姻。即乐户必须当色为婚，而
太常音声人可以婚同百姓。《唐律疏议》卷十四《户婚“》杂户官户与良人
为婚’条云 ：
其工、乐、杂户、官户，依令“当色为婚"，若异色相娶者，律无罪
名，并当“违令’。既乖本色，亦合正之。太常音声人，依令“婚同百
姓’，其有杂作婚姻者，并准良人。②
唐之法律严格禁止官私奴婢、官私贱民与平民通婚，因为混淆良贱就
等于破坏了严格的等级制度，这是不为朝廷所容许的。法律规定 良贱不
得通婚，即使是不同等级的官奴婢、官户或杂户之间也不许通婚，这样就
维护了等级制度，避免官奴婢、官户或杂户通过婚姻提高社会地位。
官奴婢、官户均是当色为婚 ，但太常音声人可以“婚同良民"，这的确
说明太常音声人比官奴婢和官户具有更高的社会地位。但是，除婚姻方
面太常音声人与平民享有同样的权利以外，在其他方面他们并不具备平
民的权利。相反，太常音声人的法律地位更接近于官户。也就是说，太常
音声人和乐户除婚姻方面外，在法律上的地位是相同的。
岸边成雄过高地估计了太常音声人的法律地位。项阳说“：乐户人等
① 刘俊文《：唐律疏议笺解》，中华书局 1 9 9 6 年版，第 2 8 2 页。
② 刘俊文《：唐律疏议笺解》，第 1 06 7 页。
第二章 太常寺乐工 45
若触犯了法律，其处罚比平民百姓要重得多。’①因为太常音声人的法律
地位除婚姻外与乐户无异，因此，可以推断，太常音声人的法律地位处于
平民和官户之间，而更接近于官户。
《新唐书》卷九十八《万石传》“：万石奏‘太乐博士弟子遭丧者，先无它
业，请以卒哭追集，。侍御史刘思立劾奏万石日：‘移风易俗，莫善于乐；睦
亲化人，莫善于孝。所以三年之礼，天下通丧。今遣音声人释服为乐，带
经治音，岂以小人不能执礼，遂欲约为非法? 万石官太常，首紊风化，请付
吏论罪。夕高宗方委任万石，罢其奏。"②按三年之礼是天下之通丧，平民是
要遵守的，但万石提出音声人可以释服为乐，可见音声人的地位去平民较
远。又《新唐书》卷四十六《百官志》“：太常音声人，得五品以上勋，非征讨
功不除簿。’③《唐会要》卷三十四《论乐》所记相同。太常音声人非征讨之
功不能除簿，由此可见脱籍之难及朝廷对其户籍控制之严，这也反映出太
常音声人的实际地位与平民相差很大，而较接近于官户。
第四，番上的乐户。宫廷乐人产生较早，但真正出现乐户之名是在北
魏，说明至晚在北魏，已经出现单列户籍、在宫廷从事音乐活动的乐户。④
他们地位低下，属于官户。到隋代，隋炀帝曾经大括乐户，使乐户的数量
急剧增加。这些乐户在唐武德四年(6 2 1)得到高祖的赦免，在身份上成为
平民，但依旧从事旧业。而自武德以来新籍没的乐户则未能得到赦免，他
们的身份没有改变。同时，因为战争、叛乱、酷吏等种种因素，在武德以后
又出现了大量乐户。这些乐户在太常寺分番上下，成为太常寺乐工的重
要组成部分 。
《新唐书》卷二十二《礼乐志》记载，唐之盛时，乐人、音声人、太常杂户
子弟有数万人。所谓“太常杂户子弟"即是乐户，他们是官户，或称番户，
其身份与太常音声人相近，但比太常音声人略低。
① 项阳《：山西乐户研究》，第 11 4 页。
② [宋]欧阳修、宋祁《：新唐书》，第 3 9 0 5 页。
③ [宋]欧阳修、宋祁《：新唐书》，第 1 1 8 1 页。
④ 参见项阳《：山西乐户研究》，第 1 页；乔健、刘贯文、李天生《：乐户：田野调
查与历史追踪》，第 11 页。
46 唐代乐府制度与歌诗研究
’ ；， ，
乐户到朝廷从事音乐活动采用番上的方式。《旧唐书》卷四十四《职
官志》“：凡乐人及音声人应教习，皆著簿籍，核其名数，分番上下。’①具体
的番上的方法见《大唐六典》卷十四《太常寺》：
凡乐人及音声人应教习，．皆著簿籍，核其名数而分番上下，(短番
散乐一千人，诸州有定额。长上散乐一百人，太常自访召。关外诸州
者分为六番，关内五番，京兆府四番，并一月上；一千五百里外，两番
并上。六番者，上日教至申时；四番者，上日教至午时。)皆教习检察，
以供其事。(若有故及不任供奉，则输资钱以充伎衣、乐器之用。)②
可知番上的方法大略是远离京城的乐户每年中每次服役的时间长，
但次数少。而京城附近的则每次服役的时间短，但次数要多。所有番上
乐户每年服役的总时间应该相同。(关于乐户番上的具体方法岸边成雄
有所论述。③)这条材料也说明，无论是乐人或音声人，他们在太常寺“皆
著簿籍’。又《唐会要》卷三十四《论乐》“：乾封元年五月敕：音声人及乐
户，祖母老病应侍者，取家内中男及丁壮好手者充。若无所取中丁，其本
司乐署博士，及别教子弟应充侍者，先取户内人及近新充。’④则音声人和
乐户若家中祖母老病需要侍奉，其服役应由家内中男及丁壮好手代替。
第五，身份为官奴婢的长上乐户。太常寺中还有一类乐工属于长上
乐户，他们的身份与番上乐户不同。《大唐六典》卷十四《太常寺》“：长上
散乐一百人，太常自访召。"⑤可知散乐中有长上乐工。其实，长上的乐工
并不仅仅限于散乐。太常寺的长上乐工大部分属于官奴婢。
由一般官奴婢的情况可推知太常寺官奴婢的具体情况。关于官奴婢
的记载，见于《大唐六典》《、旧唐书》和《新唐书》等文献。《大唐六典》卷六
① [后晋]刘晌等《：旧唐书》，第 1 8 7 5 页。
② [唐]李隆基撰，李林甫注《：大唐六典》，第 29 5 页。
③ 参见[日]岸边成雄《：唐代音乐史的研究》，梁在平、黄志炯译，第 1 42 页。
④ [宋]王溥《：唐会要》，第 6 28 页。
⑤ [唐]李隆基撰，李林甫注《：大唐六典》，第 2 9 5 页。
第二章 太常寺乐工 47
《尚书刑部》云：
凡反逆相坐，没其家为官奴婢。(反逆家男女及奴婢没官，皆谓
之官奴婢。男年十四以下者，配司农；十五已上者，以其年长，命远京
邑，配岭南为城奴。)一免为番户，再免为杂户，三免为良人，皆因赦宥
所及则免之。(凡免 皆因恩言之，得降一等、二等，或直入 良人。诸
《律》《、令》《、格》《、式》有言官户者，是番户之总号，非谓别有一色。)
年六十及废疾，虽赦令不该，并免为番户；七十则免为良人，任所居乐
处而编附之。凡初配没有伎艺者，从其能而配诸司；妇人工巧者，入
于掖庭；其余无能，成隶司农。凡诸行宫与监、牧及诸王、公主应给
者，则割司农之户以配。(诸官奴婢赐给人者，夫、妻、男、女不得分
张；三岁已下听随母，不充数。若应简进 内者，取无夫无男女也。)其
余杂伎则择诸司之户教充。(官户皆在本司分番，每年十月，都官按
比。男年十三已上，在外州者十五 已上，容貌端正，送太乐；十六 已
上，送鼓吹及少府教习。有工能官奴婢亦准此，业成，准官户例分番。
其父兄先有伎艺堪传习者，不在简例。)凡配官曹，长输其作；番户、杂
户，则分为番。(番户一年三番，杂户二年五番，番皆一月。十六已上
当番请纳资者，亦听之。其官奴婢长役无番也。)男子入于蔬圃，女子
入厨膳，乃甄为三等之差，以给其衣粮也。(四岁已上为“小’，十一已
上为“中"，二十已上为“丁’。春衣每岁一给，冬衣二岁一给，其粮则
季一给。丁奴春头巾一，布衫、祷各一，牛皮靴一量并毡。……十岁
已下男春给布衫一、布裙一、鞋一量；……官户长上者准此。其粮：丁
口日给二升，中口一升五合，小 口六合；诸户留长上者，丁 口日给三升
五合，中男给三升。)凡居作各有课程。(丁奴，三当二役，中奴若丁
婢，二当一役；中婢，三当一役。)凡元、冬、寒食、丧、婚、乳免成与其假
焉。(官户、奴婢，元 日、冬至、寒食放三 日假，产后及父母丧、婚放一
月，闻亲丧放七 日。)有疾，太常给其医药。(其分番及供公廨户不在
给限。)男、女既成，各从其类而配偶之。(并不得养 良人之子及 以子
继人。)每岁孟春，本司以类相从而疏其籍以申。每岁仲冬之月，条其
生息，阅其老幼而正簿焉。(每岁十月，所司自黄口以上并印臂，送都
48 唐代乐府制度与歌诗研究
官阅貌。)①
《旧唐书》卷四十三《职官志》及《新唐书》卷四十六《百官志》所记基本
相同。综合以上材料，可以得出以下结论：
第一，关于官奴婢的来源，如前所述，凡犯谋反、谋逆等大罪者，其家
籍没为官奴婢。《唐会要》卷八十六《奴婢》“：旧制，凡反逆相坐，没其家为
官奴婢。’②可知，反逆家的全部成员及奴婢全部成为官奴婢。
第二，被籍没的官奴婢，根据其自身的才能分配给相关部门。男性官
奴婢在十三以上(在外州者十五以上)，容貌端正，送太常寺的太乐署学习
音乐并服役；十六以上，则送太常寺鼓吹署及少府学习及服役。如果官奴
婢此前已经具有一定的音乐才能，则不受此限，可直接选送到太常寺的太
乐署或鼓吹署从事表演。妇人工巧者，选送掖庭，但选送掖庭的妇女必须
是没有丈夫、没有儿女的。
第三，作为官奴婢的太常寺乐工长役无番，也就是说，他们必须长期
服役。此与官户、杂户的番上不同。
第四，作为官奴婢的太常寺乐工地位最为低下，经过赦免，其地位可
逐步提高。官奴婢乐工经过一次赦免成为番户，这时即可以番上，不必常
年服役。再一次赦免则成为杂户，杂户的地位在官户和平民之间，其地位
相当于太常音声人。第三次赦免则成为平民，地位有较大提高。作为官
奴婢的太常寺乐工的身份亦可以因为年长或身体情况而改变。凡年龄达
到六十岁或身有废疾的，即使没有得到赦免，官奴婢也自然变为番户。到
七十岁则被免为平民，可以任意选择居住地，当地政府予以编人户籍。
第五，这些作为官奴婢的乐工，每年可得到一次春衣，每两年可得到
一次冬衣。二十岁以上可得到春头巾一，布衫、祷各一，牛皮靴一量并毡。
十岁以下可得到布衫一、布裙一、鞋袜一量。长上的乐户与此相同。口粮
每季发放一次，二十岁以上每 El二升，十一岁以上每 El一升五合，四岁以
上每 Et六合。元 日、冬至、寒食放假三天，产后及父母丧、结婚放假一月，
① [唐]李隆基撰，李林甫注《：大唐六典》，第 1 49 页。
② [宋]王溥《：唐会要》，第 1 5 6 9 页。
第二章 太常寺乐工 49
亲丧放假七天。患病由太常寺发给药物。
第六，作为官奴婢的太常寺乐工必须当色为婚。他们不能收养平民
之子，亦不能把 自己的孩子送他人收养。
第七，他们的户籍由太常寺管理，因为官奴婢的人员、年龄等情况处
于变化之中，太常寺每年根据变化情况对户籍进行调整。为了防止逃亡，
除幼儿外都要在手臂上印上标记。
以上说明，太常寺中身份属于官奴婢的乐工是罪犯的家属，在所有的
乐工中，他们的地位最为低下，要经过几次赦免才能成为平民，这在一般
情况下很难实现。他们必须在太常寺长期服役，所得衣粮极少，每年只有
很少的假期。他们在州县没有户籍，其户籍属于太常寺。他们要当色为
婚，否则即被视为犯罪。他们被视为畜产，没有人的权利和人的尊严。当
然，他们在全部人口中所占的比例很小。唐代也有许多解放和赦免奴婢
的事件，但社会上始终存在这样一个阶层“，中国奴隶制度残余的存在延
续状况也比我们所能想象的严重得多"①。
从太常寺乐工的身份看，平民身份的文武二舞郎从事的是舞蹈演出，
杂户身份的太常音声人中当有一部分从事乐器演奏，一部分从事演唱。
作为官户的番上乐户和作为官奴婢的长上乐户同太常音声人一样，一部
分演奏乐器，一部分从事歌唱。此外，太常寺在开元二年(7 1 4)之前还管
理散乐和俳优。
综上，太常寺作为主管国家礼乐的机构，其乐工的身份是复杂的。太
常寺乐工中的文武二舞郎属于平民，他们由平民子弟充任，是乐工中身份最
高的。被赦免贱籍的前代乐工也具有平民身份，在景龙三年(70 9)尚有万
人左右。太常音声人的身份属于杂户，在地位上接近于官户，但他们享有
与平民通婚的权利。番户的地位和太常音声人基本相同，但必须当色为
婚，他们以番上的方式到太常寺服役。另有一种长上乐户，其身份属于官
奴婢，是所有乐工中身份最低的，他们被视为畜产，需要长期在太常寺服
役，所得衣粮只能维持生存。由于乐工的身份不同，专业分工也不同。
① 何勤华《：唐代律学的创新及其文化价值》《，政治与法律>2000 年第 3期，第
5 2— 5 8 页。
