就以《三体》为例，它的评论者大致可以分为三类：一，科学家或科普工作者；二，从事文学研究和评论的学者；三，主攻科技哲学或科技史的学者。第一类如李淼，他的工作很难说是评论，其实不过是以评论为名，行科普之实。第二类如吴岩和严锋，他们运用的依然是主流文学评论的理论范式，如新古典主义，边缘文学，后现代文学等。第三类如江晓原和田松，他们更多地讨论科技与人文的关系、科学主义等问题。
由于《三体》涉及科学、文学、哲学等不同领域，各类评论者难免自说自话。他们虽然都说出了部分事实，但仍难免盲人摸象。
试举一例，比如刘慈欣和阿西莫夫都遭到过“文学性差”的批评，但文学性差到底是指什么呢？是指文笔不够好吗？路遥的文笔同样朴实无华，但不妨碍《平凡的世界》是一部伟大的文学作品。是指人物塑造脸谱化吗？要知道，在刘慈欣那里，人物只是剧情结构的结点，根本不能以主流文学的标准来要求他，更何况，很多主流文学的派别已经完全放弃了人物塑造。是指意境营造差吗？可是有多少读者沉浸在《三体》中如痴如醉，而多个场景的描写也被三体迷们津津乐道。我并不一定要反对“文学性差”的论断，我想说的是，主流文学所谓的“文学性”显然无法很好地评述科幻小说。
评价作品，免不了要评价作者，评价作者，也不能离开具体的作品。而评价刘慈欣，不仅要看《三体》，还要看别的作品；不仅要看他的科学态度，还要看他的艺术风格和思想倾向；不仅要看他在作品中的倾向，更要看他在作品外的表达，甚至要看他没有明确表达出来的意思……
而“科学主义”的指责，显然缺乏这样的综合评测和通盘考虑。
笔者认为，与其说刘慈欣是科学主义者，不如说他是技术主义者。
先来看看什么是科学主义。
江晓原和刘华杰等人都对“科学主义”做了自己的界定，不过，我觉得还是回到它最原初的定义为好，否则就是为自己制造了一个假想敌。
方舟子在一篇《也说“科学主义”》的文章中详细梳理了科学主义的源流，大体是准确的。他引用了《韦伯斯特新世界词典》的定义：认为科学方法能够也应该应用于所有研究领域的原则。这一定义的权威性也可以从其他方面获得印证，比如胡长栓的《超越科学主义与人文主义的对立》一文采用的也是这一说法。
我们可以发现，科学主义所指称的群体是极其狭窄的。自狄尔泰以降，很少有人再是彻底的科学主义者。科学主义的影响当然在，比如经济学、社会学、心理学等都在或多或少地使用科学研究的方法，但只要我们承认人文学研究的合法性和有效性，就不可能是真正的科学主义者。再说了，在人文学科中适当地使用科学方法，也不失为一种有益的尝试。据说，经济学家弗里德曼就是受到了阿西莫夫《基地》中“历史数学”的启发，从而选择了经济学。而且，认为十七世纪的理性主义毫无保留地信任理性，这是罔顾历史事实。即使在科学最受宠的时期，人文主义也坚持了自身的存在。
刘慈欣确实有一些不太恰当的观点，比如罗辑这个人物出场的时候，与叶文洁有过一番对话。
“社会学？跨度这么大？”
“是，杨冬总说我这人心很散。”
“哦，怪不得她说你很聪明的。”
“小聪明而已，和您女儿不在一个层次。只是感觉天文专业是铁板一块，在哪儿钻个眼儿都不容易；而社学会之类的木板，总能找些薄的地方钻透的，比较好混吧。”
