而新一代的群体，生于1960年代、1970年代的人怎么看待89美术大展的这次集结，以及随之而来的分化？1980年代、1990年代的新一批艺术学徒们，关心那政治与艺术纠结的时代大背景吗？一定值得关注吗？忘记历史有什么不好，面临的问题和精神危机全都不一样了。“饿饭时代”和革命时代有其相应的艺术，而一个物质不再匮乏的和平时机，重温历史，感兴趣的兴奋点就不再一样了。
新一代人看老一代艺术工作者们的视角不一样，他们运用的是“观后镜原理”。往后看不是为了温故过去、回到现场，而是向前进。至少他们应该认为，当年参展的那些作品，模仿大师们的痕迹太重了，技术上太粗糙了，青春期的痕迹太严重了。艺术需要往前走。
当年，肖鲁用电话亭创作了装置作品《对话》，并连开两枪。在人们的叙述中，“开枪”、“中国美术馆”、“89美术大展”成为一串叙事的糖葫芦，而“开枪”是最刺激的举措，具有传奇、冲突与戏剧性的效果。
但这是一个被反复利用和误读的叙事主体，无论是肖鲁本人还是开枪这一事件本身。首先，肖鲁开枪的意愿并不是创作计划的一部分，当年她的人生处于灰暗期，是为了藉开枪为个人情感寻找释放的出口。但这一事件被与政治、意识形态、行为艺术挂起了勾，从而完成了艺术史上最大的一件共谋，一个样板被竖立起来了，肖鲁无意间成为艺术英雄与榜样。在历史的缝隙中，一个女性这样出场了。她的辩驳与澄清被淹盖在旁人的话语洪流之中，没人听见她说：“我不是一个艺术家，我是一个走不出情感的人。”
人们只相信自己愿意相信的部分，而对事实忽略不见。这是谎言的艺术。在战场上，走火也是战士，人们是多么希望听到枪声啊，于是枪声就出现了，普通的一枪变声神奇的一枪，个人的一枪变成集体的一枪。其次，在开枪事件的人选上，二十年来也存有纠葛。普遍认为是唐宋和肖鲁两人。一直到近两年，肖鲁从境外回来，发出声音，人们才知道开枪的因由和执者。正是由于肖鲁的沉默和唐宋单方面的阐释，这一事件才被误认了很多年。
89美术大展最重要的遗产之一，就是它提供了源源不断重新解读、反思的具象之物。艺术关注者们可以从中各取所需。它既是一个开端，也是一个结束。其后二十年间，再也没有一次展览，其重要性能超越其上，大部分艺术家和批评家都在享用这笔遗产，而没有创制出更有效的门类与形式。89美术大展留下的另一笔遗产就是，高名潞及其幕后支持者们对艺术的那份热爱，什么都没有，举一己之力，终至事成。为艺术献上一切能力和智力，这是他们一代人的精神财富。我们该继承什么以及如何继承，是借此二十周年需要思索的问题。
中国当代艺术事实上已经置身于危险的境地，与其他文艺门类相比，它的创造力、思想力都不堪一击，只有少数几个艺术家走得很远。当商业的光环褪去时，我们要问，当代艺术还剩下些什么，浮华、名声、小丑远去时，下一个上场的又会是谁呢？
