真是语不惊人不罢休啊！司马迁已尸骨无存，已无法自辩撰写《史记》用了哪些材料，他当年自己到吴都故址即今天苏州城及郊外作实地考察，无法说清楚是“听取（了没有史学价值的）民间传说（后当作了吴国历史）”还是听到了的是口述历史？学者大棒一挥，《越绝书》《吴越春秋》等所有古籍关于苏州古城是吴的记载，成了全是附会之说。但这位学者的观点，又有些什么证据来做有力支撑呢？
有人还认为，吴是淮夷南下太湖流域一带建的诸侯国，有学者对此不知是赞赏还是肯定，说这一说法很有“魅力”。那么，《左传》中记载了吴王本人、许多诸侯国，甚至包括周天子自己，都认为吴是太伯之后（见《左传》中多处记载），这位学者是不是要将《左传》记载所具有的权威性，也一并否认呢？
吴本与越是同一民族，语言相通、风俗相同，泰伯、仲雍南来创建的吴国政权，统一了太湖流域各部落的原住民，苏州人一直以春秋时吴国的后裔自居，以泰伯后代自居，今天的苏州人虽和春秋时吴都人没有明确的血统关系，但这块地，历史上确实是叫吴，朝廷在这里建的地方政权，叫吴郡，汉末孙氏在这里创立的政权叫吴，唐末钱氏在杭州创立的政权叫吴越国（吴越国不包括无锡，无锡属南唐政权），从历代中央政权到地方，都以吴为号，过去这块地上生活的人祖祖辈辈，从心理上、文化（包括民俗、语言等）上，都认为今天这块土地上生活的苏州人是吴人的后继者。
但是，因为近年出现了这些标新立异的观点，吴和苏州没有了关系。
1986年，苏州市人民政府举行了纪念苏州建城2500年的纪念大会，会场设在公园会堂，这是在苏州公园南大门东侧的一个结合人防工程修的地下会场。因为许多苏州古籍都记载，苏州公园这一片区域是过去吴都的子城即吴宫所在地，选在这里开这个会，大约也是有更深考虑的吧。
应该说，这个会议是很成功的，影响深远。当时我也参加了这个会议，虽然出席证上印的叫“联欢会”，其实是一个很庄重的会议，因为出席了这个会议，所以我对苏州建城史留下了很深印象；后来还作为驻地记者参与为新华日报撰写了一个整版的文章，来配合这一活动。
因为20世纪90年代初苏州有人说春秋时吴都在木渎到光福一带后，外地有媒体作了关于苏州城没有2500年建城史的报道，造成不小影响。我作为省报驻苏记者，而且当时主要分工负责上层建筑报道，自然关注此事，更何况我参加了这次会议呢？当时苏州市市长是章新胜先生，于是我特地采访了他，想听听他的意见。
他很认真地听了我的汇报后，沉吟了一下说，这不是件小事，要慎重，顿了一顿又明确表态说，建议省报不要作报道。
我至今感谢章市长对我报道这一题材所做的指导性意见。我理解“苏州建城史”兹事体大，吴、苏一脉相承，吴是苏州文化之根，是苏州人的文化灵魂之源，这个城市的人认同吴，已有两千来年历史，2500年建城史不可随意否定。春秋吴国都城在木渎一带的报道当然没有写，但我从此既关注、也慎重地对待苏州建城史。
关于吴都地望和苏州城的关系，现在形成了两派意见，双方都有大量研究文章，但有两件事，可以很好说明。
