年轻一辈的批评家，多人景从；用此方法去分析古典和现代作品，蔚然成风。研究中国传统文学批评的人，也因此特别留意，一发现到精细分析说理的批评文字，就异常欣喜。王靖宇先生用英文写成的《 金圣叹 》（ John Chingyu Wang，Chin Sheng-tan，N.Y，1972 ），便指出了金圣叹批评手法的两项特征：“第一，对作品文字上的细节，如字句的精微差异，片言只字在上下文的妥帖经营，局部与通篇的呼应等，极为注目。……其次，使金圣叹卓尔不群的创新精神，在于他亟欲超出表面而进入内层，以期对诗的了解更深刻更完全。”（ 113、114页 ）王氏举出了金人瑞《 杜诗解 》中《 秋兴 》八首和《 北征 》的评析为例，以说明其戛戛独造之处。圣叹的精细分析，由于太长，此处不能征引，非常可惜。不过，有一点非指出不可的是：通览其《 杜诗解 》，我们完全找不到诗话词话印象式批评的套语，如气格、神韵等等。此正可说明术语与手法的关系，亦可说明此书确为鹤立鸡群。青木正儿以为“此书绝非在诗学上占有重要地位”（ 陈淑女译青木《 清代文学评论史 》39页 ），实在不够眼光。
此外，李丰楙先生的《 翁方纲肌理说的理论及其应用 》（ 收于《 文学评论 》第二集，1975年11月出版 ）揭示翁方纲之释杜甫《 题桃树诗 》及李商隐《 锦瑟 》诗，是“质实、有据的批评方法，较诸神韵派高倡神韵者为客观、科学”（ 284页 ）。翁氏用了五百余字解释前者，三百多字解释后者，说明其结构和首末呼应之处。分析《 锦瑟 》时更能不旁骛于作者生平的繁琐问题，尤富新批评的精神。
还有，叶维廉先生序《 中国现代文学批评选 》（ 序文刊于《 中外文学 》1976年3月号 ），举出中国传统批评的文字三段，以见从“点到即止”至“分析、解说”的三个层次。叶氏的三例是：司马光《 温公续诗话 》中评杜甫《 春望 》一段，叶燮《 原诗 》析杜甫诗句“碧瓦初寒外”一段，和吴淇《 六朝选诗定论 》卷十一说陶潜《 饮酒 》诗第五首一段。（ 叶维廉谓第一例引文出自“迁叟”。案引文乃《 温公续诗话 》中语；《 苕溪渔隐丛话 》前集卷六称此诗话为《 迂叟诗话 》，迂叟乃司马光号，非迁叟也。 ）以上所举，金圣叹《 杜诗解 》和吴淇《 六朝选诗定论 》，按本文所立标准来说，均非诗话。翁方纲析《 题桃树诗 》，出自文集中的书牍，非出自诗话。《 原诗 》根据本文标准算是诗话，但可能有人会反对。
换言之，属于诗话批评的是翁方纲析《 锦瑟 》和司马光评《 春望 》二段。司马光短短数言即道出《 春望 》的言外之意，眼力悟力确实不同凡响。可是，温公的评语，虽然比“点到即止”要略高一层，严格而论，仍不算是非常精细的分析和解说。翁方纲《 石洲诗话 》卷八析《 锦瑟 》那段，则相当精细。
其实，重理性的解说求证，有新批评细读倾向的，不限于上面的例子。王若虚《 滹南诗话 》喜以“理达辞顺”为圭臬，衡量诗之优劣，有指疵之癖，且十九以句为单位，是相当理性和仔细的评论。清许昂霄的《 词综偶评 》分析了姜白石几篇作品的结构，道来颇有层次，又指出汪元量《 莺啼序 》的结体和呼应，若非用的是近而察之的方法，怎能如此？《 词综偶评 》每则的品评对象，限于一词，评语虽以简短为多，印象式的套语亦到处可见，然而，此处特别举出来的几则，至少很有分析和解说的成分。
