傅小平：在一篇文章里，你提到当下社会价值观的错乱，很大程度上源于人们不相信存在终极的真理。我的理解是，人们之所以不相信，一个重要的原因是对一元世界的惧怕与抗拒。但问题是假如存在终极的真理，我们的世界是否就只能一元论了呢？再比如，道德相对性固然带来了价值观的错乱，但强调绝对性，又是否会对社会的多元构成威胁？在你的理解里，所谓终极的真理指的什么？如果它并不是实际的存在，那是否更接近于康德所说的“心中的道德律”？
张炜：如果不相信有终极的、永恒的真理，那就只好认为一切都是相对的，既然这样，也就没有追求真理的必要和意义了。只有相信具有永恒的真理，才会坚持“多元”并存，因为每一个思想和理论系统都近乎一个假设，它无论多么完美都可以质疑，都在等待探究。对“多元”的整合与综合，才有可能接近终极真理。可见包容并不是一种姿态，而是一种深刻。真理的存在是超验和先验的，但探究的过程可以接近它。也就是说，即使我们不探究，它也仍然是一种实际存在，只是我们不知道它在哪儿、它是怎样的。而我们生来就想知道真理。
傅小平：你解决了我一个长久以来的疑惑。遗憾的是，尽管我们这个时代看似非常多元，实际上二元对立的思维依然普遍存在。
张炜：“二元对立”的思维是极其有害的，因为它遮蔽真实，从而幼稚化，简单化且浅表化。但可惜我们通常不知道什么才是“二元对立”，往往把真正复杂和包容的思维方式当成了“二元对立”，然后再去批判它。比如对“多元”的包容一旦成为姿态，赞赏和采用这种姿态，实际上已经走向了“一元”独尊，进而必然要走向“二元对立”。只有执着地追求真理、相信永恒真理的存在，才能朴素而持续地追寻，才会对任何一“元”都既尊重又质疑，不断地解码，从根本上克服“二元对立”的思维模式。
傅小平：写作中经常会遭遇到的“官方与民间”这对概念，就是“二元对立”思维的体现。通常，作家站在民间的立场上，对官方持批判态度，这也特别容易博得读者的赞许。从这个意义上看，你在书里写到土匪的恶行，写到他们对老百姓凶狠、下作比之官方有过之而无不及，是有颠覆性的。因为不少作家的写作，对民间普遍有美化倾向，对其藏污纳垢的复杂性却认识不足。即使是寻根文学，它虽对民间文化的劣根性有所批判，但立足点并非针对民间本身。对此，你怎么理解？
张炜：空泛化、概念化地宣讲的“民间”和“官方”，其实很难区别，很难说出什么本质的区别。如果抽掉了理性和正义，抽掉了信仰，无论打出什么旗号都可能会作恶。如果仅仅是换一个名号就通行无阻了，就可以让人轻信起来，这是很危险的。
