2.公开透明
讲程序公正，还有一点，程序是公开的、透明的。
公开、透明与信息相关，是信息的公开与透明。无论制定还是推行制度，若要做到公正，必须把与该制度所涉及的信息与相关者分享，而不能由某个人、几个人垄断。即，信息应具有对称性。就像打牌，如果有人参与，要向他说清楚规则，讲明打法。否则，信息不对称，有的玩家玩法不熟，将引起不必要的纠纷，干扰打牌的正常进程。
程序的公开透明，还反对各种形式的“潜规则”。“潜规则”这个词近几年非常流行，主要指的是弥漫于各领域内的陋规、陋俗，尽管摆不上台面，不能公开言说，而大家又心知肚明；它让人厌恶、痛恨，但由于某些考虑又不得不接受。其实，这样的“潜规则”还是有一定的“公开性”，众人皆知、虽不欲为而有时不得不为；这样的“潜规则”，是不公平的制度在蛮横、强硬地压人。而我们所讲的，与程序的公开化相对立的“潜规则”，乃指那些连知都不让人知，从根本上是秘密的、不见光的。纳粹在统治德国期间，曾搞过一些秘密法律，专门针对那些反对纳粹统治的政治异见者。等异见者被抓捕，深陷囹圄，才知道触犯了国家的秘密法律。这些秘密规矩的存在，就是最大的不公正。所以美国当代著名的政治学者诺奇克提到程序正义时，认为一个人有权知道他是在受某种可靠和公平的体系处理，如果不知情，或者知情不完全，他可以抵制。诺奇克只是从道理上展示程序公开化的逻辑，讲程序公正，即是此理。
这也提示管理者，在管理过程中，若要以公正的面貌出现，赢得敬服，该从何处入手。
3.有参与
讲程序公正，在程序公开的前提下，还是为了保障利益相关者的充分参与。还是以打牌为例，事先把玩法讲清楚，取得共识，玩才可以玩得尽兴。
为什么公用事业单位在提价上，必须召集有关代表、举行听证会呢？就是把涉及公众的利益拿出来公开讨论，争议，辩论，妥协，最后达成一个共同接受的方案。当前国内的各种听证会，“凡听必涨”，颇遭社会的诟病，其原因就在于听证会名实不符，代表性不够，参与表决的代表大多是受益单位精心选择的，所以表决往往出现“一边倒”的局面。结果虽然不尽如人意，也不能抛开程序，只能继续优化程序。
我们知音文化管理主张“效益公平”，但凡在涉及到人的切身利益的时候，本着公正的态度，应当予人参与的契机，让他有平台、有渠道、有程序说话，发表看法，陈述意见，无论赞成或是反对，无论陈述得力或者不得力。
可见，程序公正，是对弱势者的保护，保护其权利、保护其尊严；是对强势者的约束，约束其凭借权力、优势地位、专业背景、能力经验等大搞“一言堂”、“家长制”的作风。把保障人的参与权利、机会，作为程序公正的一个重要环节，从大处说，是尊重人、重视人；从现实一面来说，是在有效结合民意的基础上形成共识，得出决议，减少阻力，有利实施。
