本文的观点是，管制专家的意见—由政府订立法令，在管制下实现互联互通—治标而不治本。要治本吗？我们就要深究电信公司不乐意互通的行为逻辑。
中国移动的行为之理
仍以移动短信互联为例，我们重点研究中国移动。因为根据报道，对待此次移动短信互通，似乎中国移动方面更不乐意。最重要的证据，就是北京移动单方面宣布，移动用户给联通用户发短信的单价从0.10元涨为0.15元，涨幅达50%。不难推测，仅此一招，中国移动用户给联通用户发短信的需求量就被抑制。
难道中国移动此举没有损害自己的利益？两公司的互通协议是五五分账，中国移动用价格武器抑制本网发给联通的短信，对手固然得不到互通分账收入，中国移动自己也收不到。
但是从市场竞争态势看，中国移动自有其内在的道理。大家知道，中国移动的用户达1亿以上，比联通要多出几千万户。摆明的局势，一旦两网互通，对手的可用网络规模一下子从4 000万扩展到1亿数千万！中国移动本来拥有的战略领先优势，因为互通而一下子消失。从争夺未来新用户的角度看，互通对中国移动大大不利。所以，中国移动的差别费率，其战略意图就是抑制对手可用网络规模的扩大—为此，不惜以减少自己的互通分账收入为代价。
“非管制互通”的条件
上述理解，是不是应验了管制经济学的预言？是的，管制经济学早就指出，只要电信网络之间存在竞争不对称，大的电信公司就可凭借自己控制的瓶颈资源—电信系统运转必不可少的关键网络元素—来垄断市场。它们或者断然拒绝竞争对手的客户接入本网络，或者对自己控制的瓶颈资源实行垄断定价，抬高对手的接入成本。推论是，靠市场协调互联互通注定失灵，要互联互通，非强化政府管制不可。
我认为管制经济学百密一疏，忽略了一个问题：在什么条件下，即便控制着瓶颈资源的在位运营商也可能增加市场互通的意愿？不怕见笑，我问的就是一个“不可能的问题”—正因为在位垄断商不乐意互联互通，才需要管制经济学家为政府设计管制的庞然大计。但是，我坚持问：是否存在着一组条件，使得在位运营商“乐意”让竞争对手的用户按市场契约接入本网？
