浮出水面
从这次复印任务中得到的发现，让我们难以抑制将其全部付诸出版的冲动。抛开谨慎的因素，我们也急切地想了解事情的来龙去脉。这就是培智和艾迪在航空公司耗费多时的原因。基于二人所学，文件提供的工程、商业和管理情况一目了然。打个比方，关于舱门缺陷和替代方案的分析是非常必要的，而披露文件中的设计蓝图直切问题的要害。这些蓝图远非航空技术杂志上的草图可以企及。图纸一到伦敦，培智就将它们钉在了办公室的墙上。葛莱氏法学院路的索普也据此为我们制作了工作模型。
正如斯图尔特·斯佩泽所说，这些文件构成了迄今为止最详细的、对单架航空器的合法检视。在位于加州贝弗利山的一间临时住所内，波特早先阅读过一份F.D. 阿普尔盖特撰写的备忘录。后者是位于加州圣地亚哥的通用动力公司康维尔分公司的产品工程主管。波特可能已经忘了，从那间房屋内，甚至能看到本尼迪克特峡谷的土狼和蛇。康维尔公司负责完成了DC-10的机身和舱门设计。下面的文字是阿普尔盖特在1972年6月27日写下的开篇语，时间正好是“温莎事件”发生后的第15天：
主题：未来DC-10遇险的可能性
康维尔可能因DC-10而背上长期的负债问题，这也让我越发担忧。理由如下所示。
（1）自1968年项目上马以来，货舱门锁系统的基本安全问题一直在被逐渐弱化。
（2）1970年的地面测试表明，飞机货舱间隔发生爆炸性减压时，飞行器很容易发生灾难性故障。
基于“温莎事件”的事实，阿普尔盖特写道：“机上人员的逃生实属侥幸。麦道公司又在谋求变通之道和校正动作，结果无非是给飞机贴上更多‘创可贴’。”
他提出，DC-10的根本缺陷是，爆炸性减压可能导致客舱地板塌陷。除了货舱门的设计缺陷外，蓄意破坏、空中撞击或者其他危险因素都会引起爆炸性减压的发生。他注意到麦道和康维尔两家公司仍在对货舱门的“基本故障模型”进行讨论。麦道公司似乎是在等待和指望政府的导向或调控，将成本转嫁给康维尔或其他客户。下面的文字提到了这一点：
我唯一要批评麦道公司的是，1970年7月的测试失败实际已经证实了飞机的内在缺陷，他们却没有采取任何行动予以更正。我仿佛能够预见到未来20年内会发生什么：DC-10的货舱门大开，飞机就此坠落。
