“现在让我们假设，在过去30年当中如果美联储采纳了我提供的建议，”弗里德曼沉思着自言自语道，“他们早就缔造了一个稳定且稳固的货币供给量。我可以向你保证，美国经济会比现在更加繁荣。因为届时将不会再有大型的通货膨胀发生，经济周期陷入温和的循环状态。当然经济循环周期一直存在，但那时的循环会更加不具杀伤力。但前提是美联储必须保证做到每年提高3%的货币供给量。”
如果美联储主席能够通过竞选产生并由此成为美国第二大重量级人物，那是不是就意味着给了美国一个繁荣的机会呢？届时美联储将是隶属于美国政府之下的小型服务机构。没有人会知道是他们对创造美好结果产生了巨大的影响力。从一个纯政治角度去看的话，也没有人会知道是他们遵循了一条愚蠢的政策以及为何没能改正愚蠢的错误。
从某种程度上说，弗里德曼对美联储的保守式批评与来自得克萨斯的平民主义国会议员赖特·帕特曼对美联储过于自由主义的抱怨十分类似。他主张，美联储勤勤恳恳地为并且只为其赞助者服务，即商业银行，然后这些银行反过来再利用其手中的政治权利对美联储的独立地位实施保护。“如果我对你说：‘我已经掌控经济事务中的主要部分，在这里没有企业会倒闭，从来都不会有破产。’那么你就会说：‘噢，上帝！这里一定是根本就没有竞争。’”弗里德曼说道，“就是这样。银行体系已经被高度保护，是一个受庇护的实业团体。这正是这些银行支持美联储的原因所在。”
只有民众的愤怒才能改变这一切，弗里德曼坚信这一点。美联储的官僚思维极其顽固不化，并致力于保护其手中任意妄为的权力。“他们都是些重要人物，”他说道，“他们根本不可能相信自己的这种重要地位是在对美国民众做坏事，也不相信如果自己变回普通职员就是在造福美国。”
一位美联储委员在自己的办公室里有些情绪激动。“我真不明白金融媒体为何会带着货币主义的有色眼镜看我们！”这位委员大声说道，“这些货币主义者不过是现代经济的按摩师。”
在公共场合，美联储对货币主义批评的轻视和轻蔑通常被隐藏在其富有技巧的政治辩论中。而在私下里，大多数美联储高层官员对众人被弗里德曼言论所折服而深感挫败。在他们看来，货币主义者根本无视中央银行的复杂运行机制，假装无忧无虑地不关心一系列重要问题，诸如何为货币定义、何为民众对货币需要的季节性变化以及外部作用力如何通过银行体系和实际经济产生反射作用。美联储会在衡量这些诸多因素及其他作用力的同时试图调整货币供给，而这正是联邦公开市场委员会每周必须开会讨论的核心意义所在，也是他们认为为何不能每周每月一成不变地向市场提供相同数量储备金的原因。换句话说，人类社会如果依靠单纯的历史平均数是不可能获得进步的。正如委员亨利·沃利克所说： “米尔顿·弗里德曼暗指实际经济中不会产生任何需要影响货币政策的波动，没有投资波峰、没有房价波峰、没有油价波峰。我们只应按照一个固定的增长率提供货币。美联储认为必须定期减少储备金供给、必须适当调整季节性的外界影响力；而货币主义者认为这些都没有必要。他们说‘市场自己就会知道该如何调整，即谁会因正确而繁荣、谁会因错误而受到惩罚’。但我要说，如果你接受这种说法，那么人类最终只会极端分化成要么明智富有、要么绝对贫穷。”
