他经常被引用的学术名言实际上就是一个大控诉：“通货膨胀就是货币现象无处不在的表现。”这句话翻译过来的意思应该是：如果美联储没有为美国经济提供过多的货币，通货膨胀就不会发生。然而弗里德曼自己给出的解释却恰恰相反，他的说法是：美联储总是不负责任地来回控制货币供给量——供给过多造成通货膨胀，然后再迅速实施货币紧缩，从而阻断经济发展，引发经济衰退。
他的解决办法也很激进。国会应剥夺美联储的独立特权，迅速立法指导美国货币政策的制定。美联储必须被迫接受一个简单法规，即对其运行职能加以控制：日复一日、年复一年，且不许离经叛道，货币供给量应按照固定利率加以扩大，M-1总额的增加应被限制在每年约3%。这样做的结果就是，对于国民经济来说，货币增长速度被牢牢控制在历史平均水平，从而避免出现极端震荡。私有经济、金融市场和消费者也会由此指望一个稳定的未来，而不是在通货膨胀和经济衰退之间颠簸来回。弗里德曼解释道，一种货币规则并不会消除经济周期中的自然波峰和自然波谷，但却可以使它们趋于稳定，并由此保证政府的介入不会使局面变得更糟。
实际上，弗里德曼理论的核心就是对人类期望值极度保守的阐述。其不过是用经济学语言重新包装伊卡洛斯（Icarus）和代达罗斯（Daedalus）的古老神话故事 ，想要逃脱尘世束缚的人类由于飞得太高过于接近太阳而最终不得不以悲剧收场。货币主义的理论基础也一样，人类社会如果适度接受对自己的限制，就一定会繁荣美好。不要试图将经济愿望建立在超过以往经济增长的历史平均值上，这就是生命给予给人类的自然限制。如果民主野心试图让经济超越这些限制，混乱和无序就要随之而来。
货币主义者提出设定一个固定货币供给量，这个解决办法对于通货膨胀所造成的恐慌来说的确具有安抚作用，于是很快得到许多人的争相追捧，但存在一个极其重要的质疑：如果弗里德曼是对的，那么美联储为何不自行遵守这个固定法则呢？美联储一向以调节机构自居，其目标就是尽最大努力维持物价稳定。如果一个固定的货币供给量可以明显解决一切问题，那么美联储为何还要一再拒绝这样的办法呢？
弗里德曼就此给出这样的解释： “美联储就是一个政治机构。与所有政治机关一样，其永恒追求的就只有保持自身的权力、决定权和特权。政治家为何会想要保持其政治地位？一个企业CEO的忧虑为何永远是对追逐利润的担心？因为他们所关心的就是收入和权力。同理可证，在美联储工作的人无非是想保住他们的地位。他们所关心的一切就只有影响力和权力。”
如果能够做到严格遵循一种固定的货币法则，那么他们的决定就会更加客观。联邦公开市场委员会也不必每6周至8周召开一次机密会议，就新经济发展局势及其应该产生的影响展开深思熟虑的考量。
