在儿子降生之前，我已经信奉这样的说法了，并且一直在向别人传播这个观点。当然爱尔维修的观点也有不足，他似乎太强调环境对孩子的作用，而对孩子先天禀赋的差异认识不足。我充分认识到了这一点，我不像爱尔维修那样，相反我承认孩子的先天禀赋有差异。有人硬要说我不承认孩子的禀赋差异，这简直就是对我的污蔑。
在教育学领域，长期以来一直存在着两种天才观，并争论不休。略举两个例子，也许你就会对这两种观点有所了解了。
法国启蒙思想家卢梭在他的教育学著作《爱弥儿》一书中举了这样一个例子：
有两条狗，它们是同一条母狗生的，它们在一个地方接受母亲的教育。但是，这两条狗却很不一样。一条狗聪明伶俐，另一条却有些痴呆。出现这样的差异，原因在于它们的先天禀赋有差异。
另一位教育家裴斯泰洛齐也讲了一则寓言，不过说的道理却与之相反。
有两匹小马，长得一模一样。一匹让一个农民喂养，这个农民很贪心，在这匹小马尚未强壮时就用它来赚钱，这匹小马悲惨地沦落为一匹驮马。另一匹马则由一个驯马师喂养，这匹马得到主人精心的照顾，长大成了千里马。
这两则小故事分别代表着关于天赋和成才的两种观念。前者强调天赋，认为环境的作用是次要的，一句话：人的命运是由天赋的高低决定的。后者则与之完全相反，认为环境的作用几乎是万能的，天赋似乎无关紧要。
古往今来，在孩子的教育方面，很多人更相信卢梭的观点，少有人会支持裴斯泰洛齐的观点。爱尔维修毋庸置疑是裴斯泰洛齐派的先驱者。我虽然倾向于裴斯泰洛齐一派，但并不完全赞同，我有自己的看法。
我认为：孩子的天赋参差不齐，有的孩子多，有的孩子少。假设最幸运的孩子其禀赋为 100，那么白痴的禀赋只能在 10以下，而一般孩子的禀赋也就 50左右。
如果所有孩子接受的教育是一样的，那么先天禀赋的多少就决定了他们的命运。然而，今天孩子们的禀赋连一半都没有发挥出来，因为他们接受的大都是不完全的教育。比方说禀赋为80，发挥出来的只是40；禀赋为60，发挥出来的可能仅仅是30。
所以，当下能够发挥孩子禀赋八到九成的有效教育是十分稀缺的，如果实施这种教育一定很受欢迎。接受这种教育的孩子，即便原来禀赋只有 50，其结果也会优于生下来禀赋为 80的孩子。当然，如果对生下来具备 80禀赋的孩子也实施高效的教育，那么这样的孩子自然也会更优秀。不过，不要太过于悲观，生下来就禀赋非凡的孩子毕竟为数甚少，多数孩子的禀赋也就 50左右。但如果我们用正确的方法生育的话，孩子的禀赋就不会那么差，并且得到高禀赋孩子的概率会大些。
