《乐观的偏见》别和总统一起打野鸭(3)

2004年,美国最高法院大法官安东尼·斯卡里亚和美国副总统迪克·切尼一起去路易斯安那州南部的私人处所打野鸭。我想切尼和斯卡里亚都自认为是技高一筹的猎人,但这不是关键。打猎之行引人注目是因为斯卡里亚法官将审理一个案件,而副总统恰恰是案件中的一个人物。地区法院要求切尼公布能源政策小组参与者的详细名单,但切尼不服判决,提出上诉。

媒体和公众都觉得斯卡里亚应该主动回避这个案件,因为最高法院在同意审理此案后仅仅几周,他还和切尼有紧密联系。大家都担心斯卡里亚和副总统吃饭、喝酒、社交、打野鸭等行为可能会让斯卡里亚没法真正客观地审判切尼的案子。斯卡里亚是如何回应的呢?“我觉得自己的公正没有理由遭到质疑。”他说道,然后又补充道,打野鸭之旅唯一的问题就是结果很糟糕。

最后,斯卡里亚和其他大多数最高法院的法官一样,作出了对切尼有利的判决。虽然斯卡里亚在判决中可能是客观的,但也没法说他的公正是完全毋庸置疑的。为什么我们怀疑斯卡里亚的公正程度,而他本人却不太在意?普罗宁认为,这是因为大家根据别人的行为来判断其偏见程度,却根据内心感受、想法和动机来判断自己的偏见。斯卡里亚与切尼小聚,喝了点红酒并分享打猎的经验。不久之后,斯卡里亚作出对切尼有利的判决。根据这一行为,我们判断斯卡里亚法官偏袒了切尼。安东尼·斯卡里亚则与我们不同,他了解自己的想法和动机,所以无比确信地认定自己在切尼案中会公正无私。斯卡里亚觉得足够了解自己的内心动机和心理状态,知道自己该往哪里走。不过他至少在一定程度上被误导了。

斯卡里亚似乎遇上了“内省错觉”。内省错觉是指人们的一种强烈感觉,认为自己能够了解决定心理状态的心理过程。然而,大多数心理过程是无法用理性解释的,潜在的不利因素是大家不知道自己的无知。因此,虽然内省过后我们似乎觉得审视了内心动机,但这通常只是关于内心动机的推断,并非真实写照。

彼得·约翰森、拉斯·霍尔、斯韦克·西尔科斯托姆和安德烈亚斯·奥尔森(攻读博士期间,我很有幸与奥尔森共用一个办公室)从事的研究是证明内省错觉最好的例子之一。这支瑞典团队着手研究内省错觉在多大程度上能够精准地审视动机。他们给120个实验者看了15组女性照片。每看一组照片,参与者必须指出两张照片中哪一位女性更有吸引力。然后,他们会拿到所选择女性的照片,进一步审视内心感受,解释为什么觉得这个女人比另一个女人更有魅力。参与者所不知道的是,主持实验的人在其中的3次实验中耍了小花招。参与者最后拿到手的照片并不是当初挑选的那一张。结果约有75%的参与者没有注意到“调包计”,这不禁让人惊奇,就连两张照片上的女人长得截然不同时也是如此。实验最后,毫不知情的参与者要回答一个“假设出来的”问题:“如果参加实验时,有人偷偷把你选择的照片和没有选择的照片对调,你会发现吗?”84%的参与者(这些人刚刚没有发现照片被调包)认为他们轻而易举地就能发现。

读书导航