我们正在聊天,却被周遭的声音打扰
“特殊抗辩”包含了双重标准的应用。即使一般的证据与论证规则适用其他情况,但特殊抗辩的谬误规定了某些例外情况应该特殊对待。这个谬误通常发生在:发言者要求以更不严格的标准去对待他所拥护的理由,而原先的标准则适用于别处。
我们正在谈话,却被周遭聊天的声音打扰。(看看谁在说话。)
特殊抗辩是错误的来源。如果不同的标准套用于特定的情况,我们将需要更多证据而非我们所喜欢的方式去判断事情的真实性。一个否定他人说法的标准,同样也会否定我们自己的说法。如果我们获得特别待遇,我们又有何正当性去阻挡其他人的合理性?论证要以一般规则进行,而例外必须合理。
虽然一般的情况下,侵犯他人隐私是错误的,但对记者而言却是合理的,我们是为了公众的需求去做这些事。(就算我们私底下赚了很多钱。)
特殊抗辩有时又被形容为“神职人员的特权”,因为中世纪教会拥有审判神职人员的特权(即使犯了民事罪)。这个“神职人员的特权”,正是特殊抗辩所寻找的——在不同法庭中受审的权力。
当案例在普通法院无法得到很好的结果时,通常会求助于特殊抗辩。面对观点与证据的冲突,科学家会改变他们的观点。片面辩护者,就像是社会科学家,宁愿改变证据,以显示为何一般的标准不适用于他们的特例。许多时候,正是这个原因的至高重要性要求证明特殊标准的正当性。
通常我会反对在公共场合随地吐痰,但全球暖化的问题是如此恐怖……(类似的议题还有:氟化物威胁、星期天交易与让狗裸体,都取决于你对这些议题的感觉有多强烈。)
在个人层面上,我们常常严以待人宽以律己,因此在行为上我们倾向于谴责他人,而创造原谅自己的理由。我们可以因为紧急所以插队,但其他人却不可以。我们的冲动性购买也归因于急迫性,但其他人不能有借口;我们的冲动性购买是因为有正当的需要,而在其他人身上就叫做败家。为自己辩解的标准,同样也可用来为我们的团队、团体、城市与国家辩解。
当使用特殊抗辩来解释自己的角度时,你需要注意,你提供似是而非的理由支持一般规则的例外情况,并非仅仅因为你涉入其中,总还是有公众利益的特殊情况要考虑。
比起其他男生,我是第一个承认烧掉学校是错误的行为,但麦可极度紧张,就跟一般聪明人一样……(聪明的人会远离纵火,如同远离谋杀一般。)