我知道站在民意的对立面表达意味着某种危险，但我更在意的是知识分子有话不说的另一种危险。就像一位网友后来私信给我的，“如果知识分子说的话，都和老百姓一样，要知识分子做什么”？通常的讨论是抛砖引玉，而我此次见证的却是抛砖引砖，抛砖引刀。
我承认药家鑫罪大恶极，自始至终，我从来没有否定这一点。我只想陈述我在群情激奋背后所看到的问题，当然，也不可避免地表明自己对于死刑的态度。随后我在微博上简略谈了五点：
1.铡刀落在自己的脖子上最重，落在别人的脖子上最轻。
2.当你说一个人必须被判处死刑时，你可能不只在表达一个观点，而且在参与杀一个人。
3.废除死刑不等于废除刑罚。死刑之外，刑罚之威慑仍在。
4.比死刑更可怕的是此社会无宽恕、无对生命之敬畏。
5.若我被杀，宽恕杀我者，善待他，他的生命里有我余生。
寥寥几句，都是我当时的一些真实的想法。事实上，我所想表达的更多是对生死与刑罚的态度，而不只是在谈药家鑫案。很快，微博上已有了几百条回复，多半是针对我的人身攻击，“我先杀了你……”云云。由于一时仓促，又被微博限定了字数，许多观点无法及时展开。当夜我在凤凰网的专栏文章里作了相关补充：
“铡刀落在自己的脖子上最重，落在别人的脖子上最轻”，是一句西谚。在此我想说明的是，一个人是不是要被判处死刑，应该由主持正义的法官来定，而作为民众，虽然可以自由发表意见，但不能轻言生死。毕竟，无论自己还是他人，无论亲疏，每个人的生命都只有一次。你可以痛责罪犯，但就人的生命本身而言，应该本着一视同仁的、审慎的态度。由此才有第二点的强调，“你可能不只是在表达一个观点，而且是在参与杀一个人”。而这也是我担心的，先不论药家鑫最终结局如何，在中国一个公开的秘密是，审判经常受到来自官方（上级部门的干预）或者民间意见（所谓“民愤极大”）的影响。如今虽然已告别了群众运动的年代，但因为“民愤极大”导致犯案者被判死刑的事情时有发生。我还记得，2000年天津有一位叫刘金凤的女子便是在媒体密集声讨之下被处以极刑。民意一旦主导法庭，代表公正的最后一道防线就不再是法庭，而是政府能够接受并利用的分贝最高的那部分民意。
第三点，关于废除死刑的争论中，很多人误以为废除死刑就等于废除了刑罚，事实当然不是这样。对于罪犯而言，终身监禁的活刑，其惩戒作用并不一定比死刑差。这在研究废除死刑的国家那里，都有充分的讨论。至于有人担心有门路的杀人犯两三年就可能出来。若真如此，从逻辑上说最要改变的当是堵住相关司法漏洞，而不是让原本可能不死的人为制度的漏洞去死。
