●颜建晔：弗里德曼提出的实证经济学中最著名的一条准则就是“假设的不相关性”，他认为，只要理论的预测与现实一致，那么理论的基础假设是否真实就不是重要的。然而，科斯的方法论（至少在一些人看来）却是主张找一个“易于处理但却真实的假设”。这里面是否有矛盾之处？
■林老师：首先，理论肯定不是真实的世界本身，因为理论只是分析几个变量的关系而已，而真实世界的变量是成千上万的。弗里德曼讲不能从假设的真实性来检验理论本身，主要原因是理论是帮助我们理解经济现象的产生原因、变动趋势的工具。由于是工具，理论必须相对简单，而且，在能达到同样功能的理论中是越简单的越好。所谓不能用理论假设的真实性来检验理论的真实性，主要是指经济学中有许多标准的简单化假设，例如信息是充分的、竞争是完全的，他所说的是这一类经济学的假设，而不是寻常的假设。弗里德曼也举了几个例子。例如，我们知道，没有一个真的完全竞争的市场，每个厂商都有一定的特殊性，对价格都有一定的影响。到底要不要接受完全竞争的假设？剑桥学派在20世纪三四十年代认为没有一个完全竞争的市场，就致力于不完全竞争理论的研究。引入不完全竞争之后，模型变得非常复杂，但是在多数情况下，例如研究供需变动对价格的影响时，其结论和完全竞争理论的结论基本一致。既然完全竞争理论的结论和不完全竞争理论的结论没有什么差异，那在理论模型里引入不完全竞争这种和现实较接近但是理论模型大为复杂的假设有什么意义？可是，是不是不完全竞争这个概念就一定要被抛弃呢？那就要看要解释的现象是什么。如果完全竞争的假设不能够解释、预测所观察到的现象，就要把不完全竞争的因素放在理论模型里。理论模型中的假设越接近现实，模型就越复杂，要复杂到什么程度，取决于理论模型是否能够解释、预测所观察到的现象。弗里德曼举的一个物理学的例子能帮我们理解他的这个命题的意义：我们知道海平面的气压每一英寸是15磅，如果把一个铅球从20层楼上往下丢，基本可以假设这个铅球在真空中运动没有空气阻力，用12gt2的公式就可以预测它往下掉的每一点的速度。如果把羽毛从20层楼上往下丢，那么，假设是真空就有问题。即使是铅球，从2万英尺的高空往下丢，也同样不能假设是真空，没有空气的阻力。也就是说，不能够从约束条件是不是真实本身来说这个理论是不是对现象有解释力。在能解释现象时，理论越简单越好，就像一个地图，不需要那么复杂，如果那么复杂，可能就跟地球一样重了，所以必须简化。但是简化到什么程度？简化到你能够解释现象为止。这就要求我们做理论工作时不能在书斋里面做，而必须对真实世界有一定了解。其实我觉得弗里德曼讲的跟科斯讲的是同一个道理。科斯讲，假设必须具有真实性又易于处理。大气是真空的假设是易于处理的，但是是否具有真实性，则取决于要解释的问题，而不取决于这个假定本身。如果解释铅球从20层楼上掉下来，这个假定就是真实的；如果解释羽毛，或是铅球从2万英尺的高空掉下来，这个假设就不是真实的。由于理论的假设要易于处理，因此，就不要求越真实越好，例如解释铅球从20层楼的高空往下掉，就不要求把空气的阻力放在铅球往下掉的计算公式中，因为这样做虽然较真实但却不易于处理。
假设必须具有真实性又易于处理。
