提供生态系统服务。除了提供食物之外，农场还能提供许多“生态系统服务”，包括为野生生物提供栖息地，减少洪水的发生，为蓄水层提供水源等等。就拿防止洪水来说，1993年密西西比河洪水暴发，淹没了数百万英亩土地和城市。之后政府花费了100多亿美元修建防洪堤，农场主也在农田安装了瓦管，从而加速排水。尽管防洪堤建高了，但是2008年、2010年仍然暴发了严重的洪水，淹没了许多城市，如锡达拉皮兹（Cedar Rapids）。之后，美国陆军工程兵团修建了更高的堤岸，但是他们忽视了农田对洪水的抵御作用。农场主为了改善土壤的肥沃度，把农田多余的水分排到了河流，最终造成洪灾，带来了巨大的损失。如果政府能够给农场主一些补偿，鼓励他们加强防洪，那么政府所花的金钱将远比建设防洪堤和农田排水系统要少得多。中国在这一方面就做得很好。例如，北京政府支付了上游农民一定的金钱，因为他们的农田不仅可以挡住洪水，还提供了其他的生态系统服务。这样不仅增加了农民的收入，还可以在农村建立更多的学校，并且减少了北京的防洪费用。虽然农田能够提供生态系统服务，但是农民需要真正的经济鼓励措施。
实施累进物业税。美国之所以设置收入税是因为农场主的强烈要求，美国政府还通过了一项宪法修订案来确保此事。当时很多农场主厌倦了支付高额的物业税，而富有的工业家和银行家却只需要支付很少的税额。收入税是一种累进税，因为富人支付的税率要比中低等收入人群高。当时我们没有实施累进物业税；如果我们实施了累进物业税，那么大企业的农场主支付的物业税就会比小农场主的高，这样一来就能减缓农田的垄断，鼓励人们建立更多的当地小农场。
改善健康。健康的食物能够为人们带来健康的体魄，减少医疗费用；烟酒则会危害人们的健康，提高医疗费用，因此我们对烟酒征税很有意义。提高烟草的价格，不但降低了癌症的发病率，也减少了医疗费用。因此，为了鼓励人们食用健康食品，增加有机食品的生产用地（如今美国的有机农田仅占总农业用地的0.5%，而澳大利亚的有机农田则占了10%），我们必须实施相应的鼓励措施。
