不过，梁启超所理解的"革命"从一开始就不是，或不完全是一个阶级推翻另 一个阶级，一个民族驱逐另一个民族的暴力行动。其实，后面这一点，恰恰是从中 国传统的"革命"语境中引申、发展出来的。在古老的中国，自先秦已有"汤武革命" 之说，指的就是以武力推翻前朝，建立新政权，恰如《周易》所言："天地革而四时成， 汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时义大矣！"（《周易译注》，172 页）这句话来自《周易》革卦的彖辞，它不仅表明了"革命"的合法性，而且指出了它的必然性。其后， 在新的语境中，"革命"被等同于进化的历史观，具有了天然的正义性和道德优越感， 二十世纪以来的激进主义均被冠以"革命"的名义，其道理或如是焉。但梁启超所 说的"革命"，却与此有很大不同。比如他很早就提出了"诗界革命"、"小说界革命"的概念，在这里，"革命"已非传统语境中的政治暴力、天意民心，而是包含着"因其所固有而损益之以迁于善"（《释革》，《饮冰室合集·文集》之九，40 页）的现 代含义。但他尚未明确反对在传统意义上使用"革命"一词，而是将新义和旧义纠 缠在一起混用。这一方面是他在学理上还没有辨析得更清楚，另一方面，也来自现 实环境的刺激。事实上，大约到了光绪二十八年（1902 年），梁启超旅美之前，他已经意识到自己所努力传播的"革命"思想在现实中已被误读，产生了适得其反的 效果，但他还不想就此放弃"革命"，他撰写《释革》一文，试图对"革命"的内 涵加以限定，或索性改称"变革"，就是这种矛盾心理的反映。他在其中写道 ："中国数年以前，仁人志士之所奔走所呼号，则曰改革而已 ；比年外患日益剧，内腐日 益甚，民智程度亦渐增进，浸润于达哲之理想，逼迫于世界之大势，于是咸知非变 革不足以救中国。其所谓变革云者，即英语 Revolution 之义也。"（同上，第 41 页） 但他又说 ："而倡此论者多习于日本，以日人之译此语为革命也，因相沿而顺呼之 曰革命革命。又见乎千七百八十九年法国之大变革，尝馘其王，刈其贵族，流血徧 （遍）国内也，益以为所谓 Revo. 者必当如是。于是，近今泰西文明思想上所谓以仁 易暴之 Revolution，与中国前古野蛮争阋界所谓以暴易暴之革命，遂变为同一之名词， 深入人人之脑中而不可拔。然则，朝贵之忌之，流俗之骇之，仁人君子之忧之也亦宜。" （同上）
实际上，即使后来梁启超选择了否定革命的态度，他也仍然回避不了"革命" 这个提法。光绪三十年（1904 年）他写了《中国历史上革命之研究》一文，开篇即 言之 ："近数年来中国之言论，复杂不可殚数，若革命论者，可谓其最有力之一种也 已矣。"（《饮冰室合集·文集》之十五，31 页）在这里，他不再反对将 Revolution译成"革命"，而是将"革命"做了广义和狭义的区分，他说 ：
革命之义有广狭。其最广义，则社会上一切无形有形之事物所生之大 变动皆是也 ；其次广义，则政治上之异动与此前划然成一新时代者，无论 以平和得之以铁血得之皆是也；其狭义，则专以兵力向于中央政府者是也。 吾中国数千年来，惟有狭义的革命，今之持极端革命论者，惟心醉狭义的 革命。故吾今所研究，亦在此狭义的革命。（同上）
