其中（1）与（8）显然真实（或显然谬误）。二者无需证据支持，本身就是证据，就是可以充作其他命题证据的事物。（2）虽不明显，但必然是真实的，它所需乃是展示而非证据。（3）有普遍性，然未必真实。少有人会去争论它，然而它需有实验证据。（4）乃是一个既非普遍亦非必然的真实，它也需有证据，然而它的真实性为大众所接受。剩下的（5）（6）（7），不像其他，它们肯定不是必然真实的，但是也都不依赖实验证据。有什么样的实验足以分析或衡量它们？人们无法予以它们终结性证明，故它们仍具有争议性。它们只是历史、司法或政治判断。正是这类事物能导致重要行动：例如促使政府政策执意维持花销巨大的海军，或是将一个人处决或予以长期囚禁，抑或促使人们冒生命危险在街头反抗独裁。事情经常如此，人们必依循思维中的最佳方式行事，只因它没有确定性。他们必须衡量支持和反对他们的决定的主张。按照某部字典，“证据”的定义乃是“信念的基础，有意用来证明或驳斥某个结论”。请留心“有意用来证明”一语，大部分需要证据的判断，多难以获得绝对证明。
判断证据
所以，精确地说，何谓证据？让我们从形容词“明显”（evident，证据evidence一词的形容词）说起。事物是明显的是指它显而易见，显眼突出。字典上的定义称，“其在感官上，尤其视觉上，感受清晰，抑或在心智上感受清晰”。在先前事例中，（8）在感官上颇为清晰，（1）则属心智方面，两个皆很明显。其他几个命题则没有如此清晰明显。或许（2）可除外，它是一种先验性真理，其余皆需证明方能成立。于是我们或可如是说，本身不明显（evident）的命题就需有证据（evidence）支持。若它们不明显，它们就需要借助其他事物以彰显自身。且容我特别说明属于历史判断的一个--命题（5）。不像其余七个，它的真实无法经由逻辑、计算、实验、度量、坦白、公意或观察等来确立。而以上命题均在历史判断中占有一席之地，它们可能提供正面或反面证据，然而就本质上说，历史判断是谨慎思考所有论点之后所达成的一种定论（considered conclusion）。
适当的证据
这是优秀历史学家据以回应历史问题的答案。然而并非所有问题均能予以肯定回答。阿克顿则讲过一个相关故事。曾有两位伦敦名医，无法决定病患病情，病患家长坚决要求肯定的论断，他俩回答说无法提供，并告诉家长说，他们可轻易找到五十位愿意下论断的医师。See his Inaugural Lecture at Cambridge，1895，in Acton（1960），p.33.因此这提出了“适当的证据（adequate evidence）”的观念。在此，有两个要点。一是欲从中得出结论，证据是否适当；一是何人最有资格下结论。
