当时牛顿提出的主张大致可以归纳为以下4点：
1.由议会立法强行规定一克朗硬币的价值与一盎司白银价值相等；
2.改变硬币的法定面值比改变白银价值更合理；“也就是说是将一克朗硬币的价值增加到一盎司白银的价值（6先令3便士），而不是相反将一盎司白银价值减少到一克朗的价值”；
3.最大限度降低重铸货币的成本；
4.应当维持英格兰和其他国家的金银兑换率相同，以免套利行为冲击国家货币体系。
在上述前三条建议中你会发现牛顿在处理货币的问题上有自相矛盾的地方。他既赞同威廉·朗兹提出的贬值建议，却又无法绕开约翰·洛克所提出的“白银为王”的理论，因为他骨子里坚持的是银本位，但白银的流失与黄金大行其道的现世状况令他无法回避。最终这场争论应该算是以威廉·朗兹的胜出而宣告结束，但解决货币问题的方法真就如此简单吗？
事实上在往后的日子里，真正令统治层感到头痛的是汇率的问题。牛顿在1696年针对金银兑换率提出过一些看法：
“如果黄金在国内比在国外更有价值，那么白银及其铸币将被出口到国外并从那里买回黄金；然而，如果白银及银币的价值增加得太多，同时又不成比例地增加黄金的价值，那么就会出现相反的情况。”
国际兑换率之间存在的差异使金银及其铸币的动荡起伏难以得到平息。无论是大争论也好，或是英国政府之后的各种举措也罢，在狭义上讲都只是为了解决一个问题：白银与银币的价值不对称。
威廉·朗兹的胜利从另一个角度分析，并非完全由于其理论对货币体系产生的良性影响，相信更大程度上是因为他的这种理论符合了统治层贪婪的本性。他和牛顿的理论加起来就是：让硬币变得更轻，但价值却被强力规定为较过去更高。这样一来，政府由于战争等各方面因素所造成的赤字都能够得到极大缓冲，最终吃亏的是债权人而非债务人，而约翰·洛克当时所代表的一般财团及商会多数归于债权人一列，这就使这场争论的实际意义大打折扣。
从实际意义的角度观察，以约翰·洛克、威廉·朗兹以及艾萨克·牛顿三人为代表的货币大讨论并未推动金本位制的建立，他们所提出的各种理论无外乎是头痛医头、脚痛医脚，不解决根本问题。依当时的货币体系来看，如果不触及到货币弊端的根本，则无论什么样的理论或举措都无法解决核心的问题。
