然而，如果将“不易、流行”的问题从“千岁不易”之句和“一时流行”之句的角度加以理解的话，那么作为一种艺术论则是很不彻底的，而且从中也会生出很多疑问。因而，鲁町对去来问道：“‘不易、流行’通而为一，究竟是什么意思？”去来答道：“此事不易说清，大体可以人体作比喻加以说明。所谓‘不易’好比人在不动无为之时，所谓‘流行’好比人行住坐卧举手投足之状，是随时随地的变动。其姿势虽随时而变，但无论无为抑或有为，原本是同一个人。”这个比喻虽然很不确切，但它把上述的“不易、流行”之句作了区分，则是很清楚明了的。
接着，为了回答鲁町的提问，去来又举出了若干“不易之句”和“流行之句”作为实例，但并没有做具体说明。例如，对于贞室的一首俳谐——“啊，这就是吉野山的花呀”，认为这是“不易”之句；对于宗鉴的“月亮圆又圆，若安上一个手柄，就是好团扇”，认为这也是一句“不易”之句。而“盛夏热烘烘，天地犹如大蒸笼，人在蒸笼中”，则是流行之句。这一类的说明，今天在我们看来是很难理解的。根据去来的说法，所谓“不易之句”，具体而言就是“无新奇之句。并非写一时一地之新奇之物，故而古今通用”。在这里，他并没有对所谓“新奇”是指什么做出明确的解释（我想可能是指使用双关语等刻意加以修饰雕琢的意思）。这一部分与《去来抄》当中的《修行》篇有一些重复，只有少量文字有所不同。在《花实集》当中，关于“流行之句”的实例只举出了上述的一首，而在《去来抄》当中，除了这一首之外，还有另外两首例句，即：“大雪盖树顶，何种树木分不清，焉知是青松”；“海老①海老：日语指虾。有点肥，野老②野老：日语指山芋。显得有点瘦，都是老人友”，接着评论道：“这些俳谐发句，有的讲求技巧，有的借用和歌书上的词汇或者谣曲中的用词，以求独具一格。这些俳句是一时流行，如今已不足为训了。”
以下我们将引用《花实集》中的一段话，乍看上去会觉得这句话没有什么特别的意思，但是其角作为蕉门最重要的门人，他把俳谐作为一种文学艺术样式并特别强调俳谐的特殊本质，在这一点上与他的老师的看法有所不同，从这个角度看是饶有趣味的。我在思考俳谐问题的时候一直认为，作为文学的一般本质的问题，与作为某种样式的特殊本质的问题，这两者首先应该加以区分，这一点对于我们把握“寂”的美学内容，对于我们将“寂”与“物哀”、“幽玄”等概念加以区别都是非常必要的。从这个角度来看，其角的这段话也值得注意。这段话是这样的：其角曰：俳谐的“基词”一言难尽，凡吟咏者必有品，和歌即是如此，其中有品，俳谐亦如此。对其各种品加以区分时，自然就知道有“俳谐歌”这类样式。不知道何为“品”，便不知何为俳谐，也不知何为诗，何为歌，何为旋头、混本歌。这是因为只知道俳谐是俳谐，却忘掉了俳谐本是俳谐连歌。以俳谐写文章，叫做“俳谐文”；以俳谐咏歌，叫做“俳谐歌”；身体力行之，则是“俳谐人”。倘若自视甚高，不守古法，一味追新求奇，玩弄玄言虚语，则更为不堪。
这段话看上去似乎是其角对于超出于传统“俳谐歌”之范围的俳人们所提出的警告，实际上更是对俳谐这种艺术样式特殊本质的尊重。我这样说也许不太妥当，看法也许不太正确，但我还是认为，不论其角起初所写的那些所谓“江户座”的俳谐，从蕉门主张的“枯淡闲寂”的风格来看是如何的不相称，但其角的俳风还是比芭蕉更体现出俳谐的特殊本质。换言之，其角深刻地认识到了俳谐虽然是文学，但是它和汉诗、和歌等文学样式有着不同的、特殊的本质，应该将俳谐的特性努力加以发挥（当然是在与蕉门风格不相矛盾的范围内）。本来芭蕉作为正风俳谐的创始者是对贞门派、檀林派传统的一种反抗，可以说是俳谐的革命者。在反传统方面，芭蕉鲜明地提出了“俳谐无古人”的口号，努力探索，其结果在使俳谐的趣味加以精练纯化的同时，也使俳谐表现出了稍显褊狭的倾向。而其角在这一点上却与芭蕉有所不同，他似乎更强调要将革新与历史的传统两者加以调和。俳谐经芭蕉之手，在文学和艺术的价值方面，已经具有了非常高的价值，不用说，这是文学史上划时代的现象。然而从另一方面来说，俳谐不能仅仅以一般的“文学”或“艺术”为满足，还应该在此基础上凸现它作为一种特殊的文艺样式的本质，并由此获得更高的价值。事实上，在芭蕉的杰出作品中都充分地包含了这方面的价值。正因为如此，在芭蕉以及蕉门弟子的创作中，都带有“寂”（さび）这种特殊的审美情致（我在后文中将要说明“寂”的概念并不单纯是“闲寂”的意思）。当然，一般价值与特殊价值这两方面的价值实际上是不可分割的。在一首俳谐作品中常常是浑然一体的，但有意识的努力和无意识的天赋，使得不同的俳人朝着各自不同的方向发展。在芭蕉和其角两人之间，似乎多少存在着这种倾向上的不同。
