《山中问答》与虚实问题 / 从“不易、流行”的观点看蕉门俳论 / 许六的《篇突》 / 《宇陀法师》 / 去来的《花实集》 / 其角的话 / 芭蕉与其角 / 《旅寝论》的一节 / 作为俳谐样式问题的“不易、流行”论 / 许六的“血脉”说 / 《青根峰》中去来与许六的论争 / “不易”的概念与“流行”的概念 / 问题的褊狭化 / 去来的风体论 / “体”与“风”的区别及其解释 / “不易”之体与“风” / 知性意义上的妥当性与审美意义上的妥当性 / 样式概念与价值概念 / 蕉门俳谐中的“不易、流行”论与“虚实”论的位置
在上一章的后半部分，我们对支考的俳论做了概观，对他的思想特色及发展脉络做了考察。接下来，我们将对同属于蕉门系统的另外一种俳论——向井去来与森川许六的俳谐思想及根本特色加以考察。看看在他们的俳论如何提出和表述美学方面的问题，在对“寂”的概念的解说方面又提出了怎样的看法。
我在上文中提到，服部土芳在《三册子》中论述了“不易、流行”的概念，但完全没有提出“虚实”的概念。与此相反，在支考为数众多的俳论中，“虚实”论是他的核心论点，而“不易、流行”的概念却完全没有提到。这一点是支考的俳论思想和其他人俳论思想的一个重要的分水岭。现在我们仍然从这个角度来考察许六、去来等人众多的俳论著作，也同样可以看到这些著作与《三册子》一样，没有涉及“虚实”的问题，而是以“不易、流行”的问题作为中心。但是，较之《三册子》，论述得更加具体。在这一点上，令人稍感奇怪的是，在北枝的《山中问答》这本书中，却出现了支考所论述的“虚实”概念。据说，这本书是由北枝在元禄二年于加贺山中将芭蕉的观点加以记录而成，全书系统地记述了俳谐的大意、杂谈、连句规则等重要问题（见《俳书大系?四?解题》）。我本人对于文献学上的问题没有评论的资格，但我还是怀疑，在抽象地论述“俳谐大意”的那一部分，似乎还是受到了支考思想的潜在影响，或者说是受了支考伪作的“芭蕉遗书”思想的影响。在《俳谐大意》那一章，开篇就有如下一段话：有志于蕉门正风之俳谐的人，不能斤斤计较于世间是非得失，无论是鸟兽虫鱼，俗言俚语，概不拘泥。以天地为上，不忘山川万物、草木人伦之本情，游于落花散叶之间，优哉游哉，贯通古今之道，不失“不易”之理，而通达“流行”之变。心地宽阔，不拘于物，与时自在，与人和谐，而通达人情，此乃先师之教也。（《日本俳书大系?四》）
这里出现了“不易、流行”的概念，接着又论述了“关于‘道理’与‘理由’二事”（关于这两者有何区别，上一章也略而未谈，而在支考的俳论当中，这是一个重要问题）。关于这个问题，有如下一段话：“……芭蕉翁曾说过，只有有志于正风、虚实者，方可成为吾门之高足。”“文章有虚实，有巧辩，有仁义礼智，虚中有实，方可谓文章，方可谓礼智。虚中有虚，是为罕见。有自称正风传授者，蕉翁笑之。”又说：“俳谐之姿，虽为俗谈平话，但俗而不俗，平话而不平，其微妙之别，应予牢记。然此区别，对初学者而言难以领悟。”我认为，这些句子与我们在《二十五条》中看到的相关论述颇为相似。
接下来是关于“不易、流行”的问题，正如在上文中所说，在许六与去来的俳书中都论及这个问题，在其思考角度和解释方法方面，两人之间还展开了争论。今天我们从美学的角度来看，在他们的争论中，有许多想法是值得我们注意的。只是这些争论并不像支考俳论中的虚实哲学那样有一定的体系性。但在他们的相互论辩中，各自的思考都有所深化，特别是关于俳谐样式的问题，其思考则颇为细密。我认为，如果在蕉门俳人中，能有人像支考对“虚实”概念所做的哲学阐释一样，把“不易、流行”这个概念也朝着一种哲学的乃至形而上学的方向深深挖掘下去的话，那么这个概念对于“寂”的内容的解释而言，则会成为至为重要的关键概念。然而在许六和去来的俳论当中，对“不易、流行”的解释却很少含有哲学的意味，只专注于俳谐的样式论的应用方面，因而对“寂”的内涵与“不易、流行”之间的关系，论述得比较薄弱，这一点是非常可惜的。不过从论述顺序上，我们还是要把这个问题作为一个重要问题，与蕉门俳人的各家观点一并加以大体的考察。
