这么说是不是表明美国人都很大度，不在乎人家说坏话？也未必。人都爱听好话，“忠言逆耳”是理论上站得住、实际上行不通的大道理。《时尚女魔头》拍摄时，时装界所有名人均拒绝上镜。这么爱出风头的行业，居然没人想沾电影的光。大家心知肚明，这个所谓的虚构故事是以真人为基础的，而这真人便是Vogue主编安娜·温图尔（Anna Wintour），是个得罪不起的人，除非你不想在这圈子混。
安娜的反应又如何？她身穿普拉达参加了影片的首映式，还大谈影片极具娱乐性，斯特里普的表演如何精彩。“任何有助于时装行业，让它有趣风光的，对咱们行业都是有利的，我会百分之百支持。”这话有着很高的技术含量，言下之意：“丑化我没关系，只要对整个行业有利，我愿意牺牲自己”，结论：多么高尚的品德，多么大度的气概！诚然，她私底下一定咬牙切齿。据陪同的好友透露，她看完影片便窃窃私语：“这片会马上落画，直接进入影碟市场。”这是她的诅咒，只是咒反了。
《穿普拉达的女王》不是传记片，原作属于小说，理论上安娜女士生气归生气，打不赢官司的。当然，搁在中国，连小说也会写出官司来，现实人物哪管你虚构不虚构，会积极对号入座。相对于小说，影片刻意淡化了原型，我想不是因为害怕安娜，而是觉得没必要——这位时尚皇后对于电影观众不见得有多大知名度，起码远不如扮演者斯特里普吧。斯特里普决定不模仿安娜的英国口音，不模仿她的举手投足，连着装造型都另起炉灶，仅保留了小说中米兰达的一些口头语，也不知这些是否抄袭人物原型。按照斯特里普的说法，影片没有小说那么刻薄，或许这是安娜大度的一个原因；但反过来，影片的影响力大于小说，对于那些一知半解的观众，安娜·温图尔就等同于米兰达·普里斯特利。（有趣的是，小说甫出版，纽约的女性书评人多半谴责作者忘恩负义。）
马克和安娜的低调回应和高调大度，在我看来主要是社会环境决定的。这事如果发生在专制社会，他们作为当权者岂能容忍这般侮辱？采取法律手段都算是文明的了，说不定让作者生不如死，更不会有电影版问世。说到这里，看官会问：难道言论自由就得保护各种不实之词、甚至造谣诽谤吗？其实，一切都是相对的，言论自由多了，造谣诽谤的空间也会相应扩大；反之，若是杜绝造谣诽谤，正常言论也会紧缩空间——一切在于分寸。美国的惯常做法是，名人享受的言论保护要少一些，其内在逻辑是，你是名人，前提就是有很多人关注你、谈论你，你当然无法保证所有谈论都是正面的、赞美的。况且，法律不能左右人家的评论，以前有一个例子，说你骂美国总统是笨蛋、混蛋都没问题，因为那是你的评判。但你不能骂他是小偷，因为那属于事实陈述，除非你有证据证明他偷了东西，否则那就是诽谤。当然，一般人说政客是小偷，并非指偷了钱包什么的，而是盗窃信任等抽象的东西。
严格说，上述两部影片都不能算传记片，只能算是取材于真人真事。传记片的标准是尽量完整呈现人物的一生或者一生中的关键时期。电影业对传记片的真实性要求略高些，但也不尽然。影评人罗杰·伊伯特在为《黑罪风云》（The Hurricane，又译为《捍卫正义》，1999）辩护时说：“从故事片中寻找一个人的真相，就如同从宠爱他的奶奶那儿了解真相……该片不是纪录片，而是一个寓言。”这部关于拳击手鲁宾·卡特的影片在很多地方改动事实以美化主角，包括把他的对手描写成有种族歧视倾向并以此赢得比赛，结果惹起争议，最终庭外和解，估计赔了一笔钱。
