事物并不因为是科学的，或是被如此称呼，就表示它是正确的。
除了科学以外，大概没有其他地方可以让你从琐碎事实的集合中得出这么一大堆的玄想。这是科学的一个主要局限——人们(通常不是科学家)往往高估科学知识，因此也往往高估科学赋予的力量与控制。过度信赖科学与科学方法的结果，就是科学主义。
如果连面对简单具体的物理事物(也就是可用科学来解释的事物，如重力)我们都感到困难，那么面对像爱、怜悯、忠诚等非物理事物时又该如何？我们不该自满于已有的成果或已知的事物，因为在知识炫丽的表象背后，隐藏着比海洋还深邃、比世界还宽广的无知。
库尔兹的回答证明，老妇人相当清楚自己目前对重力的全然无知，而库尔兹这位天文学家却浑然不知自己目前对重力的理解完全是出于想象的知识。比较正确而诚实的回答应该是：“女士，其实我不知道重力是什么。没有人知道。”
原则：所有科学进步都代表对先前观念的推翻，以证据为基础，代之以更能解释事物的新观念。科学改进我们对现实所抱持的观点，以此增进我们对物理世界的控制。虽然对现实的控制是真实的，但对控制的解释却可能是错误的。事实上，解释通常是套套逻辑，只是不断复述那些用来导出科学原则的经验资料而已。
以此导出：
教训：鉴于目前科学无知的程度，当我们紧抱的科学定律被推翻时，我们也毋需惊讶。事实上，我们应该预料到科学定律会随着我们的理解日渐改善与细致而被推翻。
又到了动脑筋的时候，请思考一下以下的投资建议是真或伪：分散投资，好极大化你的获利，并极小化你的损失。
投资顾问经常推销这个观念。但它对吗？如何证明它为真？如果我们无法证明它为真，又怎么证明它为伪？让我们休息两分钟想想这个问题：如何证明分散投资的定律为真或伪？
这个习题的解答很简单，理由有二。
首先，我们已经知道以简单观念说明复杂主题很容易出错，所以我们可以运用演绎逻辑将这个概括适用在这个特定处境上。既然投资是个复杂的主题，分散投资这个简单建议一定是错的，因为它将复杂问题过度简化，所以它不可能适用于所有处境与所有投资者。
你想起相关的推论类型了吗？如果你说这是演绎法，那就对了。这是演绎，因为你以“复杂问题没有简单答案”这个概括为前提。然后，你将这个概括适用在分散投资的陈述上。
除了从一般角度打击上述投资原则，我们是否也可以从特定角度进行打击？
回想一下，为了证明概括有误，我们只需找出一个与概括相反的特定例子，也就是说，我们只需显示有人因集中投资而获利，就足以证明规则错误。要判断概括在什么样的状况下能够成立，至少还需要一些限制、修正与更详细的说明。这些限制是有用的，因为它能协助我们决定在特定处境下所该采取的正确的投资方式。
所以，我们必须显示某人确实因集中投资而赚了钱。比尔·盖茨集中投资一家公司，即他拥有的微软，结果赚了数十亿美元；之后，盖茨分散投资，结果赔钱。索罗斯在 1992 年对单一通货(英镑)下了巨额赌注(100亿美元)，结果赚了10亿美元；之后，当索罗斯不再集中投资，转而从事避险与分散投资时，反而赔钱。
