再说疏略。《海外南经》说：“三苗国在赤水东，其为人相随。”我们并不知道“相随”的确切状态。《大荒南经》说：“有三青兽相并，名曰双双。”我们也不大能够想象得出这种怪物的具体形貌。《大荒东经》说：“有五采之鸟，相向奔沙，惟帝俊下友。”也很费解。《大荒南经》说：“有神名曰因因乎，……处南极以出入风。”《大荒西经》说；“有人名曰石夷，……处西北以司日月之长短。”这两位的形容状态，我们也无法凭想象塑造出来。诸如此类的例子，还可以举出很多。在以文字说明图画而图画尚存的时代，这类疏略是无关紧要的，只要一看图画就都明白了，无怪陶渊明有“流观《山海图》”的乐趣；可是在丧失了古图而单剩下说明文字的今天，就不免偶尔要遭遇到在黑暗中摸索的苦恼了。
但虽说这样，《山海经》却是一部亟待研究的保存神话资料的重要著作。以前也有人做过一些研究，但都偏于琐碎（虽然《山海经》的文字本身就是很琐碎的），还没有人专门从神话的角度提出若干重要的问题来加以精深的研究，而这种研究又是非常需要的，因为这对于整理中国古代神话，是有很大帮助的。
不过话又说回来，《山海经》既然是古书中比较难读的一部，有时连文字都很费解，要想做精深研究，自然更是困难。所以对这部古书文字的校勘和训诂（尤其是《海经》部分）的工作，还是值得很好地去做的。现在通行的两种《山海经》的注本，毕沅的《山海经校正》和郝懿行的《山海经笺疏》，都保存着郭璞的古注，都很不错，后者更是时有犀利的见解。在这两种注本之前，还有吴任臣的《山海经广注》，征引极博，也足供参考，可惜现在已经比较少见。诸家的注释，由于用的并不一定是研究神话的眼光（那时当然还不知道什么叫做“神话”），因此看起来就有这样一个缺点；往往不免失之迂阔。例如《海外北经》说：“共工之臣曰相柳氏，九首。”明明就是个九头怪，毕沅注却偏偏这么说：“疑言九头，九人也。”又如《大荒南经》说：“羲和者，帝俊之妻，生十日。”“生十日”明明就是生了十个太阳，郭璞注却偏偏这么说：“言生十子各以日名名之。”要把它们解释做历史或人事上的普遍现象。又如《海内经》“有木青叶紫茎，玄华黄实，名曰建木。……大皞爰过，黄帝所为。”在“大皞爰过”下，郭璞注：“言庖羲于此经过也。”郝懿行笺疏：“言庖羲生于成纪，去此不远，容得经过之。”二说也是以人事现象释神话，均未得其解。根据我的研究，“过”字的含义，应该是“缘着建木，上下于天”的意思（见“开辟篇”第四章关于天梯部分的解说），似乎就比二家所说要妥当一些。我举以上几个例子只不过是说明：对这部书文字方面深入细致的研究（作为进一步研究的基础），还是有其必要的。
① 见拙著《神话论文集·山海经写作的时地及篇目考》。
② 见王红旗：《我国远古传说与自然环境变迁》，载《中国古代史论丛》，1981年第3辑。
③ 例如我手边有伊藤教授寄赠给我的《古代中国の民間医療》（一）（二）（三）、《山川の神夕》（一）（二）（三）、《羬羊と箴石》、《古代中国の战禍·剑难回避の呪法》、《中国古代の山岳神祭祀》等，都属于有关《山海经》研究的一部分。
