拙作《梁漱溟与毛泽东》在1988年第1期《文汇月刊》上发表后，反响热烈。有读者来信询问：从文中看，在当时的历史条件和实际场合里，似乎是一边倒地批判梁漱溟，没有一个人站出来替梁说一句公道话或对毛泽东的做法提出疑问。难道在一二百之众的高层人物中硬是没有一个头脑清醒者？实际情况究竟如何？
这个问题提得好，这正是《梁漱溟与毛泽东》一文的不足之处。笔者在这里根据事实，略作补遗。
在当时的情况下，鉴于毛泽东的威望和权位，是很难有人公开站在梁一边，或站在第三者的立场说公道话的。不过，即便在这场历史公案的进程中充满浓烈的火药味，一直处于剑拔弩张的状态，头脑清醒者仍不乏其人。大致可分两类：一类是以批判的形式给梁漱溟指“出路”或以提问的形式为梁同时也为毛摆脱困境，一类是在批判大会上沉默不语，而在会后给毛泽东上书，为梁漱溟的行为作解释，以求取得毛的谅解。第一类的代表者是何香凝和陈铭枢，第二类的代表者是李济深和张澜。这四位先生的特点，一是在民主人士中德高望重，二是他们都是梁漱溟多年的朋友，对梁的思想、为人有较多的了解，并且都在一定程度上敢于直言。
在批判梁漱溟十分激烈，已经把梁说得一无是处的时候，何香凝先生在会上说：
今天听了关于梁漱溟先生那么多的问题，我觉得很诧异。十年前，当我同梁先生在广西昭平百步做抗日反蒋工作期间，我对他是敬重的。但自1949年初我在香港看过他发表在《大公报》上的一篇文章，我就开始失去对他的敬重。梁先生，你也知道，一言可以兴邦，一言也可以祸国。当时你在报上公开发表那种言论（按：指梁漱溟发表在《大公报》上的《敬告共产党》、《敬告国民党》等文），是有不良影响的。这一次你的问题也十分严重。我认为你今后要闭门改过，来补救你的前途。不然你的前途就会十分暗淡。
就在何香凝讲话之前，毛泽东已经在气头上说过，梁漱溟这个人一生对国家、民族没有做过一件好事，其他人在会上的即席批判发言，都已把梁漱溟归入“反动分子”一类。因此，尽管何香凝的发言也在批判梁的错误，但口气之缓和，特别是发言中肯定了梁曾对国家、民族做过好事，这是与当时的会议气氛很不协调的。
梁漱溟先生几十年后在回顾这段历史公案时曾经这样说：
何香凝先生的发言在当时和事后，有三点引起我的注意：第一，在那种场合，她是唯一在发言中明确肯定了我过去是反蒋抗日的。也就是说，我并不是一生中对国家、民族没有做过一件好事的人。何先生说的是事实。那时候，因日寇进攻广西，桂林失守，我们退到贺县百步，我在那里主持民主同盟的发展工作。有许多反蒋抗日的朋友在那里，何先生是大家所敬重的一位。我同她时常见面，对时局的看法亦很相近。第二，她的语气缓和，发言中左一个梁先生，右一个梁先生。这在当时，发言者除毛主席等少数人还时有对我这样称呼外，大多数人都对我直呼其名。第三，她提醒我要闭门改过，补救前途。这是使我醒悟自己不该与毛泽东顶撞的最早的规劝之言。
