不过，原告必须证明，广告中的陈述就是诽谤行为。沙利文说，这则广告辱及自己的“能力与正直”。他“感受”到，广告针对的不仅是他个人，还“中伤了市政专员们与整个警队”。在交叉询问中，恩布里一再暗示，沙利文的社会声望没有受到任何影响。
问：“你被人嘲笑了吗？当你走在蒙哥马利街头，有没有感到很不自在？”
答：“没人因为那则广告当面对我进行过人身侮辱。”
问：“你曾在公共场合、朋友家或餐厅里刻意避开过任何人么？”
答：“印象中没有过。”
沙利文的律师传召了六位证人，试图证明广告“指涉且关系到”沙利文，并损害了他的名誉。第一个证人是蒙哥马利《广告报》编辑格罗夫·霍尔，他曾在《纽约时报》刊出那则广告后，撰写了一则措辞强烈的社论。霍尔说，广告第三段与阿拉巴马州立学院相关的那部分内容，很容易让人联想到本地市政专员，因为“他们负责维持社区秩序”，而且“会自然而然地联想到警察局长”。尤其令他恼火的，是“学生挨饿那段内容”，这根本就是无稽之谈。当律师问到他与沙利文的私交时，霍尔承认，俩人之前为《广告报》的照片事件弄得并不愉快，但关系目前已有所改善。
原告方的其他五位证人，分别是商业兼水务委员会成员阿诺德·布莱克韦尔；沙利文的密友、服装店老板哈里·卡明斯基；餐饮设备公司老板H.M.普瑞斯；沙利文的好友、加油站老板小威廉·帕克尔；怀特货运公司老板霍瑞斯·怀特，沙利文曾是这家公司的保安主任。这五人一致声明，广告使他们联想到了蒙哥马利市警方与沙利文本人。他们认为，如果广告所述属实，必会伤及沙利文的形象。比如，怀特就说，要是他知道沙利文会“纵容警察们做报纸上说的那些事”，当初就不会聘他当保安主任。然而，在交叉询问环节，五个人又拍着胸脯保证，说他们绝不相信广告内容，更不会因为区区一则广告，就把沙利文视作恶人。其实，这些证人中，只有霍尔真正读过《纽约时报》那则广告，怀特说不确定自己有没有看到过。另外几人还是在沙利文的律师邀请他们作证时，才首次读到广告内容。
真相是回应诽谤指控的最好武器。沙利文的律师竭力证明广告陈述不实。所谓不实，就是诬陷别人做了本来没有做的事。他们认为，广告指控警方和沙利文炸毁金博士的住宅，那么，只要证明沙利文没这么做，诽谤就是成立的。《纽约时报》当然想证明广告压根与沙利文无关，但庭审给人的感觉，却是沙利文被罗织了一堆莫须有的罪名。比如，应当对开除学生领袖或校园餐厅事件负责的，本来应当是阿拉巴马州政府，至少是主管州立学院的教育委员会。但沙利文的律师向他提问时，却故意把问题往诬陷上引，仿佛此君被人指控从事了上述行为。而沙利文也郑重否认了这些指控，尽管根本没人把账算到他身上。
纳奇曼：“你曾经刻意陷害过金博士么？”
沙利文：“从来没有。”
纳奇曼：“我问你，警方是否在你任职期间，或其他任何时候，参与或纵容炸毁金博士的住宅？”
恩布里听到上述问答，实在按捺不住，嚷道：“法官阁下，我反对。没人读到任何关于警察炸毁他人住宅的文字，也无法从广告文字里推断出上述内容。这完全是他们的臆测空想。法官阁下！”琼斯法官打断了他的发言，并宣布反对无效。
在关于虚假陈述的指控中，原告律师还提供了其他证据。他们指出，广告第三段关于阿拉巴马州立学院事件的描述是不准确的。律师引述了《纽约时报》驻南方地区记者克劳德·西顿在1960年3月2日的一则报道，以及驻蒙哥马利特约记者唐·麦基的一篇报道。原告律师试图证明，广告第三段存在多处不实描写。比如，学生们在州议会厅前唱的明明是国歌“星条旗永不落”，而不是那首“我的国家，也是你的”。部分学生被开除也与此无关，而是因为他们进入实行种族隔离措施的餐厅，要求在那里就餐。警方确实在校园周围部署了大量警力，但肯定称不上“包围”学校。更严重的失误发生在与校园餐厅事件相关的那段描述。《纽约时报》的律师后来向最高法院提交的诉状中，并未隐讳这一失误：“关于警察封锁学校食堂，试图用饥饿迫使学生就范的报道，确实缺乏事实依据，也正是这部分内容，引起蒙哥马利方面的强烈不满。”此外，广告第六段也有一处错误，金博士曾被逮捕过“四次”，而不是广告提到的七次。
