三、朱子文献最多，单只《朱子语类》就有140卷。不过，朱子思想之认真建立，以及他真正用功的重点，则是中和问题，接着而有 仁说 ，这都是在他自己苦参以及和五峰门下论辩的过程中，逐步明朗出来。依据这个线索，才能厘清和确定朱子学的纲领脉络。朱子对于二程，常常不作分别，他将二程只做一程看，他所称的程子、程夫子、程先生，大体是指伊川而言，而且凡是朱子比较明确而挺立的观念，亦都来自伊川。至于明道的话，在朱子心中几乎不占地位（所以他总说明道之言浑沦、太高、学者难看，纵然对明道加以称赏，亦都与义理纲领不相干）。朱子所继承的，实只伊川一人，根本不继承明道。他对濂溪、横渠虽加以推尊，亦讲述二人的文献，但在重大的义理关节上并不相应。所以世俗所谓 朱子集北宋理学之大成 ，实际上只是后人不明学术之实的空泛之言。朱子的伟大，并不在于集什么之大成，而在于他思理一贯，能独力开辟一个义理系统。（这个系统虽然不是先秦儒家发展成的内圣成德之教的本义与原型，但与陆王系、五峰蕺山系一样，都是在一道德意识下，以心体与性体为主题而完成的内圣成德之学的大系统。）
（四）
二程与朱子的义理纲脉厘清之后，其他的问题便易于解答。例如朱子何以对濂溪、横渠未能有真实相应的了解？何以对明道不能有真切的契会？何以反对谢上蔡以觉训仁？何以批驳五峰门人，并对五峰之 知言 作八端致疑？又何以不能正视象山之孟子学，反而攻其为禅？朱子何以会有这么许多异议与误失？其实，朱子本人的思想很清澈而一贯，又精诚而用功，他不会有很多错误的。朱子的差失或不足之处，主要只在他顺承伊川而对道体性体心体仁体的体会有偏差。象山感叹朱子 泰山乔岳，可惜学不见道 ，亦是克就这点而说的。
朱子把道体与性体，都体会为 只存有而不活动 ：（1）道体方面体会为理气二分，道体只是理，而寂感、心、神，都属于气；（2）心性方面，心与性为二，性即是理，而心属于气，所以心与理亦为二。由于朱子贯彻伊川之转向，而转成另一个义理系统，所以凡是将道体、性体、仁体、心体，体会为 即存有即活动 的义理，他都不能契会而生误解。换句话说，凡是属于本体宇宙论的立体直贯的辞语，朱子都不能正视欣赏，而一概加以挥斥。由于对道体性体以及仁体心体的体会有不同，所以在道德实践上，他亦脱离宋明儒大宗的 逆觉体证 的路，而顺承伊川 涵养须用敬，进学则在致知 二语，开出了 静养动察 、 即物穷理 的工夫格局。
朱子为学极有劲力，加上他广泛的讲论，使得在他之前以及与他同时的人，都和他发生了关涉：他注解《诗经》、《易经》，为《论语》、《孟子》做集注，为《大学》、《中庸》做章句，又讲论而且注解北宋诸儒的书，他与五峰门人有累年往复的论辩，与吕祖谦常相讨论，与陈同甫争汉唐，与象山更是终身的论敌。还有在他以后的如王阳明，又继象山之后，出来反对他。这些都可以看出朱子是一个四战之地，他是宋明儒学义理问题的中心或焦点。但讲宋明儒学， 以朱子为中心，可；以朱子为标准，则不可 。元明以来，朱子的权威日渐形成，至于清而益厉。于是，天下人甚至 轻于叛孔而重于背朱 （借王阳明语），这都是以朱子为标准之过。结果是，人人述朱而不得朱子学的实义，人人尊朱而不识朱子的真价值。连带的对全部宋明儒学，亦少有相应的认识。300年来，宋明儒学之难索解人，这亦是一个最重要的原因。
朱子能够贯彻伊川的思路而独成一型，的确非常伟卓，在文化学术上亦有甚大的作用和意义。但朱子的系统，并不等于孔孟中庸易传之传统。我们若以儒家之大流为准，则朱子是当不得正宗的。如果一定要以朱子为大宗，则他的大宗之地位，乃是 继别为宗 。牟先生这个简别，我认为是极其妥恰而不可易的。（请参看《北宋篇》第七章附论一文之后段。）在南宋诸儒中，真能不失先秦儒家之本义原型，而顺承北宋前三家发展的，乃是为朱子所反对的胡五峰的湖湘学，以及直承孟子而开出的象山学。
