任何事情，正其名是第一位的，关于深度思考在过去的那一场房地产市场调整中，政府是否应该救市这一问题而言，也是这样，先从名称开始。
2008年，自央行第一次降息，被解读为“救市”先声以来，关于“救市”与“不救市”的争论异常激烈。争论主要从需不需要救市、该不该救市和当时的政策组合是不是救市展开，对“救市”说法的正名和厘清，主要关系的是第三点。
就字面来理解，新华字典对“救”的解释里，基本指救助的意思，“救市”说法的前提是判断当前市场遭遇危机，出了问题，因而需要政府出手救援，其实对市场的看法见仁见智，各有见解本属正常，问题在于，媒体也几乎全面地沿用了这个说法，这就很容易对公众造成一种误解，认为中国房地产市场好像真的出了问题，既然出了问题，本无所谓正反方的“救市”争论里，支持“救市”的人就俨然成为正方，而反对或认为没有必要“救市”的人，倒成了反方。
我曾打比方：一个人绑架你给你戴上手铐，此后又帮你打开并释放你，你能说他是在救你吗？只能说他释放你，让你恢复到原来的状态。如果政策就停留于此，政策主要着眼于鼓励和刺激自住型刚性需求，只是适当放松宏观调控的力度，实属情理之中。
今天看来，中央的系列政策虽然并非直接针对房地产业，但客观上为房地产业注入了强大的流动性，使得房地产企业绷得快要断裂的资金链得到缓解。
“救市”对个体而言，可能只是个话题，而对政府决策层来说，就是个很重要的问题，这涉及经济和民生等多个方面，既要出新政保增长促经济，又要兼顾民意，如何在各个影响因素之间找到平衡，将考验决策层的智慧。
其实，当时的房地产业现状是，各行各业各类资金争先恐后地进入房地产业，根本无暇或干脆就有意不去考虑任何风险，大肆扩张，市场调整原本就是给这些企业上控制风险教育课的最佳时机，可惜，有些地方政府的政策人为地打断了这一切，所以才有了2009年疯狂的一幕，因此，既然当初的市场是正常反应，那么，就既不该救亦不必救。
