但是请注意：我们不需要将这个理解为某些自然方面的道德原则(尽管这一特质很容易就会被当作是一个简单的战略)。真实情况是，很多不涉及思考过程(因此属于非道德范畴)的生物遵循这些互动规则(比如猴子、蝙蝠，甚至是鱼类)，这就表明，不管我们将自己的行为放置于哪一种道德假象中，协作在社会性动物中都有其根本的功能。更重要的是，它确实表明，理性的自我利益中心战略并不是社会性类人猿的最佳选择。
向彼此学习？
当然，到目前为止，大部分的实验和游戏都表明，花时间待在一起可以让我们学会建立信任并鼓励合作。但是，自那以后，我们了解到，协作并不需要在同一批人面前不断重复出现，以崭露头角。两位瑞士经济学家恩斯特·费尔和赛蒙·伽彻斯特30证明，即使参与者之间没有经常性的互动，也会出现协作的情况。他们将志愿者拆分成4人一组，给他们一些用于投资的现金，然后宣布游戏开始。每组成员都被邀请将所有资金拿出来投资，而收益对于该组(不是每位成员)的总投资额来说是比较适当的。换句话说，如果所有成员都参与，那么团队受益，而如果团队中有些人退缩了，则团队也会遭受损失——根据所作投资，成果会在团队成员中分摊。这个游戏的特别之处在于，每轮游戏下来，团队就会发生变化——所以，它剥夺了每个人直接向他人学习的能力。合作是在较低层面上发生的，但是，当对非合作者的惩罚观念出现，即使惩罚者并不能从实施惩罚中获得什么好处，合作程度也会提高(他或她将不再与背叛者合作)。
协作如何创造着这个世界
那么，这整个游戏理论向我们展示了什么呢？
首先，对于社会性的动物来说，某种短期、中期和长期的协作似乎是一个良好的战略。第二，它似乎可以带来某些进化方面的优势(长远来看，协作者似乎能更好地处理其他的合作关系)。因此，第三点就是，非合作战略(只根据个人利益行动)在很多情况下可能会产生短期价值(例如，它可以轻而易举地接管一大群纯粹的协作者)，但是，大多数情况下，它毕竟太理想化了。
正如亚当·史密斯自己所说的，
不管人类有多么自私，他本质中显然有一些原则，让他对他人的财富产生兴趣，将他们的快乐掠夺过来，尽管除了一饱眼福以外，他从中一无所获。31
而这或许就是我们超社会类人猿的最后一个特征：我们不仅命中注定是超社会的生物；不仅从出生的第一刻起就彼此互动；我们还掌握了这些社会技能和意向32，用我们特定的社会天赋使自己世世代代成为令人称奇的协作性的生物。这种协作倾向(不管你是推崇基因传播还是文化传播路线)使我们能够掌控并塑造着我们生存的这个世界；而同时，也使我们获得了自我毁灭的方式。
