1998年，花旗与旅行者的合并，把“全能银行”概念推向了高潮，而金融创新则使全能银行的业务范围进一步拓宽，但实际上，过去几年中，所谓全能银行的神话更多是在“钻巴塞尔协议的空子”！
新巴塞尔协议弱化了资本市场直接融资体系下证券化产品的风险，并导致许多创新业务的拨备不足；而大型金融集团对于多元化可以分散风险的过分强调则放大了单一业务拨备不足的影响，不同业务间“共用资本”的结果是“共用风险”。
1.3.1 案例 富通，巴塞尔协议的牺牲品
富通的危机，表面看是并购惹的祸：2007年，苏格兰皇家银行、富通集团、西班牙Santander银行三家联合收购了荷兰的ABN ARMO集团，其中富通集团以240.5亿欧元的价格获得ABN ARMO的私人银行业务、在荷兰的银行业务和ABN ARMO的品牌使用权，较46亿欧元的净资产价值高出194.5亿欧元，这部分溢价在并表后要用资本金来吸收，从而导致公司资本金不 足 2008年中期，根据公司自身的测算，在完全并表后它的核心资本将降至4%，低于其承诺的6%的目标资本水平。公司本来计划通过剥离出售部分并购资产来弥补资本金的不足，但突然而至的金融危机使公司剥离的资产只能折价出售，资本缺口进一步扩大，并引发了市场恐慌 一切似乎都源于一次不恰当时机的不当并购。
但实际情况是：即使不发生并购，富通的资本状况仍很危险。
如图1-7所示，富通集团的主要业务由银行、保险和投资管理三部分组成，而公司的主要资产由银行和保险两部分构成，但实际上，却有大量资产独立于上述部门：2008年中期，富通账上有1 107亿欧元的待出售资产，另有待出售投资品1?562亿欧元，还有1?050亿欧元的递延收益和其他资产 这些资产都是独立于银行和保险业务的，也独立于资本监管体系 根据新会计准则，待出售资产被列入交易账户，它们按公允价值计入资产负债表，而无须按传统风险拨备原则进行大量资本储备。
图1-7 富通被分拆出售前的业务结构
资料来源：富通集团2007年年报
独立于传统银行业务和保险业务的资本市场业务，其过低的资本拨备成为富通悲剧的根源，而这种低拨备源于新巴塞尔协议下对直接融资体系的过度信赖。以居民抵押贷款为例，作为商业银行的一笔零售贷款，它的风险系数为75%，但证券化后评级可以达到AAA或AA，从而只需按总资产的20%计算风险资产，计提的风险准备金也仅相当于总资产的1.6% 新巴塞尔协议认为资本市场有更完善的定价体系和更好的流动性，所以证券化产品、交易账户资产的风险系数都显著低于传统商业银行贷款，如表1-2所示。
表1-2 新巴塞尔协议下各业务的风险系数
资 产 类 型 外 部 评 级
AAA～AA A+～A- BBB+～BBB BB+～B- B-以下 未评级
主权资产（%） 0 20 50 100 150 100
金融机构（%） 第一套方案 20 50 100 100 150 100
第二套方案 20 50 50 100 150 50
第三套方案 20 20 20 50 150 20
企业贷款（%） 20 50 100 150 100
零售贷款（%） 75
其他（%） 100
但实际上，在金融创新过程中，资本市场可能发生系统性的偏差和系统性的流动性丧失，从而导致以公允价值计账的证券资产的实际损失更高，次贷危机就是如此。危机中富通1 500亿欧元的待出售投资资产，只要贬值5%就将导致资本充足率跌至目标值以下，而贬值20%，从而吞噬掉全部资本金（公司的全部权益资本也仅有304亿欧元）。
如果说新巴塞尔协议低估了部分创
