当我和那些从事创意计划的人交谈，并与创意机构合作时，答案便显而易见，那就是创意取决于那些属于个人、组织或城市的特质。例如，机智应变力，还有以开放性思考为基础的解决问题能力；会冒睿智的风险、愿以崭新的角度处理问题，并乐于实验的性格；而最重要的，就是反省，并制造学习循环，以不断创造的能力。
这是一种质疑更甚于批评的心态，它问的是，“为什么是这样？”而且不甘于听到“向来都是如此”。创意所挑战的不仅是问题本身，更挑战了许多如今被认为差强人意，或甚至是理想的事物。创意人才与机构乐于修改流程或原则，并设想未来的方案、状况、创见、应用、调适与流程。他们在异中求同，并汇集起解决问题的不可思议组合。或许最重要的，就是以统合性、全盘性的方式，横向而弹性地检视状况的能力。创意人才与组织的思绪很灵活，但是能集中思考，并乐于审慎地冒险。犹如戴维?伯金斯（David Perkins）所指出的：“创意人才在能力的边缘，而非中心工作。”（富莱尔〔Fryer〕在1996年引述）。富于创意是种心态，也是一种发掘种种可能性的处理问题的方式，它是种“独特的弹性，得以提振一切心智功能”。（伊根〔Egan〕，1992）
重要的是创意是一段旅程，而不是目的地；是个过程，而不是状态。每个创作都有生命周期，随着创新的时间与经验的累积，需要加以调整并再造。我认为，除了语言、逻辑及科学外，创意人还验证了视觉、音乐、人际与空间等的种种观点与策略。同时，他们也肯定不同年龄层、男性、女性，以及不同文化背景者的创意。这使他们得以通过崭新的方式，融合不同的能力与知识，来开发丰富的资源。
此外，创意是价值中立（value-free）的。你可以积极或消极地对它加以运用，或是双管齐下。而创意的价值取决于它发挥在什么用途上，这也正是城市创意概念会成为本书核心的原因。同时我也了解，光靠创意未必能成功。要确保创造性构想或产品能够通过现实考验，还需要结合其他创意特质；如结合实验、尝试、管理与执行技巧等特性。然而，我在看到许多好点子尝试失败后，便了解到将创意局限于计划构思阶段的危险。它必须从最初的洞见到执行、统合、推行、评估一以贯之。世人并没有创造者、愚钝的行动者，以及乏味的支持人员之分。
有时我会以顾问的角色，为城市构思出富有创意的点子，但这些客户若没有适当的人才加以落实，它们往往也只能闲置一边。例如，我发现，就像在格拉斯哥、曼图亚（Mantua）与巴塞罗那样，唯有富于创造力的执行者能将文化产业、制造就业机会与空间再造相结合时，我们的创意才能成功。创意有不同的程度与种类，人人都能发现自身的创意。而练习可以帮助我们了解：自己是否具备创意，并能发挥潜能。
我已检视过创意人才与创意机构、流程及架构间的差别，并归纳出：尽管他们的重心与影响或许不同，但需要的特质却大同小异。这些特质包括人际沟通、倾听、建立团队，或是外交、媒介与建立网络的技巧。而缺乏创意人才，你便不可能有创造性的会议或机构。同样的，若缺乏让创意人才、流程、构想与产品互动的创意组织，你也无法拥有创意氛围（a creative milieu）。而对《创意城市》来说，建立这类创新氛围（an innovative milieu）正是一大挑战。
不过愈是定义创意，它就愈令我困惑。伴随每种结论而来的，则是复杂性与限制。创意（creativity）与创新（innovation）天衣无缝地相互交织，就算事实也许证明，有许多第一代创意不切实际，但至少提供了作业基础。创意是发展创新力的先决条件，而创新通常通过创意思考来发展，它们都旨在实现一个新构想。一旦创新通过现实考验时社会存在，可是创意光靠自身还不够。
