由此可见，建筑还不光是供我们“居住”的一个物质对象，问题似乎有些复杂—— 建筑还是文化的产物，它所表征的乃是一个民族的集体潜意识，是精神文化的物化形态。它能够传载某种信息。这也可以看作是建筑的诸多属性当中的社会、文化属性。建筑作为一种社会现象，在它的物质性、实用功能性之外，它的人文、思想和艺术性更是显得格外重要，我们在刚开始认识建筑时就建立起这种观念是十分必要的。
那么对于建筑，我们究竟该如何来定义它呢？
什么是建筑？这对芸芸众生来说，似乎是个很简单的问题，简单到谁都可以回答：建筑就是房子嘛！梁思成先生也曾经说过，建筑就是人类盖的房子，为了解决他们生活中“住”的问题。
但当我们真正接触建筑，把它作为一门学问(建筑学)来研究的时候，你就会发现，这实在是一个有失偏颇的答案[. 参见沈福煦：《建筑概论》，1页，上海，同济大学出版社，1994。]。
在这里，我要很严肃地告诉大家：
建筑不是房子！
王贵祥教授曾在《百家讲坛》上对此作过细致的论证：“我们可以说房子是建筑物，但建筑物却不仅仅是房子，因它还包含着很多不是房子的其他一些对象。”其实，只消对周围的世界稍作深究，我们就会发现，很多并不是房子的东西，却恰恰是非常重要的建筑。
譬如牌坊、纪念碑，它们无疑都属于建筑物，但不能住人，你不能说它们是房子。
北京的天坛、地坛、社稷坛，这些中国特有的坛庙建筑，也很难说是房子。
古埃及宏大壮美的金字塔、古希腊设计绝妙的露天剧场、罗马帝国气贯长虹的高架引水渠和平坦笔直的罗马大道、不列颠神秘莫测的原始巨石阵……它们都不是房子，但它们都是我们这个世界上最声名显赫的建筑物。
包括中国的万里长城，就是一堵大墙，它的英文名字是The Great Wall，古代的中国人不是建它来遮蔽风雨的，而是作为一道抵挡北方游牧部落的防御工事，同时还兼具着通讯报警的功能，它显然不能称之为房子。
古代印度的窣堵波、北京的妙应寺白塔、南京的栖霞寺舍利塔、巴黎的埃菲尔铁塔等，也都属于建筑物，但同样都不能说是房子。
还有景观建筑，即中国人所惯称的“园林”，如拙政园、沧浪亭、狮子林……你能说它们是房子吗？
可见，以房子来定义建筑未免太过轻率了，很显然，建筑不仅仅是房子。
那建筑是什么呢？
“建筑”这个词汇在如今中国用得很普遍，但正如王贵祥教授所指出的，非建筑学专业的人对它应用得通常都不太恰当。因为“建筑”这个词汇，在汉语中是比较模糊、多义的，比较含混，它可以理解为名词，也可以理解为动词。作为名词，这个“建筑”是近代从日语里借用来的。我们知道中国古代是没有这个词汇的，“建”和“筑”两个字在汉语中原本都是独立的动词，乃是指一个工程的过程。如建造、筑造、营筑、营造等都是指盖房子的行为过程。
尤其是“营造”这个词汇，是中国古代比较有广泛意义的跟建筑相关联的词。如营造宫室、营造城池、营造寺庙、营造园林等都是用“营造”；而中国古代最重要的一部建筑学专著，公元11世纪北宋皇家工程总负责人李诫的作品，书名就叫《营造法式》，翻译成白话大概就是“建筑法规”、“建筑技术规范”之意。
直到20世纪50年代前，“营造”一词在中国用得还非常普遍：当时的建筑公司叫营造场；清华大学建筑系最早也不叫建筑系，叫营建系；而在建筑史学界人所共知的一份全面研究我国古代建筑的重要刊物，其刊名就叫《中国营造学社汇刊》……都有一个“营”。那么何谓“营”呢？
“营”，就是“围绕而居”。《孟子·滕文公》便有“汜滥于中国……民无所定，下者为巢，上者为营窟”。杨伯峻先生释义为“大水四处泛滥，人们无处安身，低地的人在树上搭巢，高地的人们便打相连的洞穴”。至于“营建”，本意即为“建造，兴筑”，而“营造”，除却“制作”本意，更有“构造，创作”的含义。
显然，中国人的“营建、营造”，才真正吻合现代意义“建筑”的旨趣！
至于“营”所包含的“经营”一意，从更宽泛的意义而言，则可以引申为“经营创造环境”。
中国人真是聪明，我们再看一下西方。
