我们经调查，得知原委。这位选民的女儿去年同外村一男青年同居，而且有了孩子，社会公认她已经结婚。按我们“娶回的媳妇可以登记，嫁出的姑娘不再登记”之规定，西窑头不予登记是对的。但他就是不服！认为他的女儿一没办理结婚手续，二没举行婚礼，于法于情都不能认为她已嫁出。即便有了孩子，也不能证明其已婚，现在的社会，非婚生子女有的是，不予登记有何法律依据？
这个法律依据我们着实不好找！还有那些干部、职工、非农户，这户那户外来户，我们干脆“哪呼依哟呼”，“葫芦官断葫芦案”，来个一刀切：规定凡是非本村户口的一律不予登记！
或许，这个决定“剥夺”了这些人的选举权，那又有什么好的办法呢?这个问题如果不快刀斩乱麻，会让整个选举泡汤。
按常规，这个对也罢、错也罢的一刀切下去，该有个“标准”了。但不曾想到，又一个问题出来了。
在西窑头、西关村第一轮投票时，有两位老人分别委托家人参加了投票，但在投票后当天晚上，两位老人分别去世。第二天进行第二轮投票时，老人的家人继续代替已去世的老人参加投票，有部分选民当即提出异议，认为已去世的老人不能再参加投票，选举现场发生了一起不小的争执。
老人的家人在悲痛、气愤之余，据理力争：“选民是20天以前公布的，一经公布即受法律保护，不论此人有何变化，都不能剥夺其权利；再则，本次投票是上次投票的延续，同属一次选举，昨天有权投票，为何今天不能投票？不让投票有何法律依据？”
在选举现场，又到哪里去找这个依据?向市上请示又来不及。
怎么办?为难的镇领导只好就地研究，作出了主张，认为去世的老人不能再投票。因为从理论上讲，人一去世，即丧失了选举权和被选举权，也无权委托他人代投票。退一步讲，委托手续是老人去世前办的，没错，但谁能保证在投票的前一刻，该老人不改变主意呢?
主张老人应投票的人带着很大的情绪仍然吵闹，又是一番激烈的争论。最后，镇领导请来村里德高望重的长辈去做当事人工作，平息了这场争执，两个选区也就各减少了一名选民。
道高一尺，魔高一丈
3月25日，是米家湾村的选举日，也是城关镇最后一个村的选举日。精明的竞选者在充分研究了选举程序后，在公开唱票这一环节上做起了文章，别出心裁地创造了一种可以识别出谁投自己票的“高招”。
竞选者向提前口头答应投他票的选民提出要求，让在选票主任栏下填写他的名字，同时在副主任栏下填写选民本人的名字。在公开唱票时，竞选者听到副主任的名字后，就能知道都是哪些人投了自己一票。
这相当于成了有记名投票，但法律又不能禁止这种行为。
“高!高家庄的高，实在是高!”
