《庄子》一书的作者到底是谁？学术界至今仍有不同看法。它与《老子》的思想渊源关系，在此也有必要作些介绍。
1．关于《庄子》一书的作者
关于《庄子》一书的作者，争论的焦点主要在于是庄子一人所作，还是庄子及其后学包括他人所作。有人认为，庄子就是《庄子》一书的作者；有人认为非庄子一人所作，而是庄子及其后学的作品。就其《庄子》一书各篇而言，有人认为内篇为庄子所作，外篇、杂篇为庄子后学所作；有人认为内篇绝非庄子思想，而是后期庄学的思想。到目前为止，学术界也仍然在争论。
读过先秦诸子的著作的人都知道，先秦诸子著作中大都不是本人所作。孔子述而不作，其《论语》由弟子记述事迹言行编撰而成；《老子》五千言也非出自老子本人手笔，也是弟子同作而成；据此也可说《庄子》是庄子及其弟子的共同作品。从史实的角度，人们希望能得出更为精确地结论。
司马迁最早认定《庄子》为庄子所作。《史记 老庄申韩列传》中说：“庄子者，蒙人也，名周。……其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》以诋訾孔子之徒，以明老子之术。”在司马迁看来，庄子著书的目的是，一为阐发老子主旨；二为诋訾孔子。这说明，庄子的思想是老子思想的继承，是道家学派的代表人物，所以，为了维护道家学说，而展开对儒家学说的批评。从司马迁对庄子学说的评论来看，他所见到的《庄子》不仅完整，而且有篇目。宗旨明确，内容丰富。据班固《汉书 艺文志》记载，《庄子》五十二篇”。高诱《吕氏春秋 必己》注曰：“庄子名周，……著书五十二篇，名曰庄子。”由此可见，汉人所见庄子为五十二篇。但是我们今天所见到的“庄子”是晋人郭象删定并加以注释的三十三篇，而且全书字数不超过七万言，这与司马迁所载“十余万言”差之甚多。这样就引起了后人关于这种差异的关注。这种差异从何而来，促使人们对《庄子》一书的追踪考订。 苏轼最早提出《庄子》中有四篇不为庄周所作，即《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗跖》。他在《庄子祠堂记》中说，“庄子诋訾孔子，明老子之术，”是“知庄子之粗者。”相反，“余以为庄子盖助孔子者，要不可以为法耳!”对孔子是“阳挤而阴助之”，因此，他认为《盗跖》、《渔父》不是庄周的手笔，而《让王》、《说剑》“皆浅陋不入于道”，是“昧者巢力之以人其言”，并提出“凡分章名篇，皆出于世俗，非庄子本意。”苏轼的这一说法，引起诸多争论，也引起后人对《庄子》一书的怀疑。由四篇延及六篇、八篇以及内、外、杂诸篇列入阙疑范围，甚至整部著作是否为庄周所作也成了个问号。清人林云铭在《庄子因》中说：“内七篇是有题目之文，为庄子所手定者。外篇、杂篇各取篇首两字名篇，是无题目之文，乃后人取庄子杂著而编次之者。” 清人宣颖在《南华经解》中认为，《庄子》内篇是其心得而作，“外篇为之羽翼，”杂篇除《天下》一篇外，“止是平日随手存记之文”。在宣颖看来，《庄子》是庄子本人的作品，只是其中有用心之作和随心而作。今人高亨也认为内七篇为庄子所作，并提出了六点论证。刘笑敢运用文字学、语法学、词汇学等方法详加考证，认为内七篇在前，外、杂篇在后，内篇为庄子所作，外、杂篇为庄子后学所作。但任继愈却认为内七篇决非庄子思想，而是后期庄学的思想，外杂篇才反映庄子的思想。这样，庄子的整部著作都列入了怀疑之列，使人们对《庄子》一书的作者归属问题越来越迷惑。
尽管如此，我们认为《庄子》一书的思想价值不应该因此而受到影响。尽管争论还在继续，但《庄子》一书凝聚了庄子及其后学的思想和智慧是不容置疑的。因此，我们认为，《庄子》一书是庄子及其后学的思想总集，是道家学派的经典之作，这应该得到肯定。
