前IBM总裁沃森曾经说过："我从不会犹豫提升一个我不喜欢的人当官。体贴入微的助理或你喜欢带着一起去钓鱼的人对你可能是个大陷阱。我反而会去找那种尖锐、挑剔、严厉、几乎令人讨厌的人，他们才看得见，也会告诉你事情的真相。如果你身边都是这样的人，你的成就是无可限量的。"所以，不要以为自己就一定比他人高明，不要以为要维护自己的权威，其他人就得三缄其口。事实上，一个懂得坚持原则又能够从善如流的人才可能成长为一个卓越的人。13?博弈思维法--比较多种利弊再做决定
生活中无处不博弈，博弈是我们的生活一种常态。在这种情况下，人们之间的行为方式往往是相互影响、相互作用的。在做决策前，我们要考虑自己的行为与他人的行为之间的相互影响，最终在此基础上对比选择最佳方案，并付诸实施。要通俗地表述这个问题就要从经典案例囚徒困境说起。
某日，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人--甲和乙，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们都否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。
警方虽怀疑他们作案，但却没有掌握确切的证据，于是警方将两人进行隔离审讯，由地方检察官分别与甲和乙单独谈话。检察官说："由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，根据控辩交易制度，如果你坦白并揭发同伙杀人的罪行，我将判你无罪释放，但你的同伙要被判30年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判30年刑，他被判无罪释放。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判15年刑。"
这时，两人面临着两难的选择--坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况且无法串供，所以每一个人都会从利己的目的出发，选择坦白交代的最佳策略。因为自己坦白交待，而对方抵赖的话，还可以期望得到无罪释放，即使对方也坦白交待，至多也只判15年。而如果自己选择抵赖，对方选择坦白的话，那么自己就得坐30年牢，而对方却会被无罪释放，这显然是最不划算的。出于同样的心理，彼此会考虑到对方选择抵赖的可能性是很小的，所以谁也不会去冒这个险。所以，两人合理的选择是都坦白，原本对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被判1年刑）就不会出现。而遗憾的是，因为种种原因，两人并没有清醒地意识到各种选择的利弊，再加上信息的隔断，两人都选择了事实上对自己最不利的策略。
