真是岂有此理！
财富不是衡量医疗制度的绝对标准，重要的是社会公平和兼顾利益平衡。在科学与公平阳光所不能及的地方，人们对生存求助的渴望，对医药卫生腐败现象的无比痛恨，对社会温暖和关怀的艰难找寻，不应引起我们对城乡医疗服务体系为什么失衡的反思吗？这一切，都摆在一条满是荆棘砾石的坂道上，前路崎岖曲折，然舍此便无捷径，难越关山！
记得1985年5月，我参加南极首次考察队归来。10号向阳红在吴淞口靠岸，我走下船桥，突然看到了父亲与妹妹，眼里满是泪水。我感到奇怪，怎么他们也来了。原来，母亲在当地医院被诊断为癌症，病危。父亲的学生是上海华山医院的科主任，打了电话，主任叫母亲来上海，他再看看。母亲是一周前到上海住院的。
我的心情非常沉重，立即赶往医院。
即使有人帮助，外地人看病也不易。母亲躺在走廊临时加设的病床上，脸色苍白。不一会，主任来了。他说，今天钟老师的体温已经下来了，问题会水落石出。他初步诊断是肺炎，当地医院是误诊，按癌症用药，治了一个月，便进入了病危。
当晚，我没有随考察队回北京，而父亲挤在朋友家陋室的地铺上，没有了大海波涛的摇晃，反而怎么也睡不着了。父亲说，没有学生帮忙，你这次可能就见不到母亲了，家里连坟地都买了。当教师的母亲还有公费医疗，两个多月的折腾，身心俱伤。如果是农民，怕早没法好活了。
我答应先回单位述职，再返回上海接母亲回家。一周后，我们乘船从上海至浙江海门。给母亲买的是三等舱，我们是底舱的散席，脏、乱、差。大多时间，我都站在甲板上，海天茫茫，愁思万千。至此一回，对家庭来说，也是大难。有这样一次求医的经历，对一个人已经足够。
无需学术上的绵密无缺，也不需夺理的强词，有一些直觉，有一些直白，其实更有思想的含量，近真实最近一步便是自己追求的终点。
好在说看病不难、看病不贵的，虽入主流，呛声也大，但只是凤毛麟角而已，无关宏旨。
16 铺花的歧路：“政府主导”与“市场主导”
不管在医改方案酝酿起草过程中，还是公布实施以后，各地的改革试点与创新不断；同时，关于医疗服务、医患纠纷的新闻丑闻始终没有减少。
与邓小平上个世纪80年代初期提出的著名论点“不争论”相反，专家、不同部门负责人、不同群体，对医改方案的意见建议一直不断。有政府搭台，有企业或协会出钱，高层论坛，学习研讨。代表委员建言，专家教授唱戏，解读点评。其中最有话语权的是官员专家，再加上媒体推波助澜，医改与千百万人切身利益有关，形成全国持久不降的医改热议。
原以为一些混沌不清的理念和思路，会越辩越明。谁知或隔山叫阵，或顾左右而言他，对一般百姓来说，有一些本来清晰的问题，反而被理论空谈弄得云里雾里，摸不着边际，犹如“百川灌雨，泾渭不分”。特别是一些貌似激进的后退，形似改革的权力寻租，能量颇大，不动声色地把卫生公益性的坚持，引向对医疗服务既得利益的固守。
犹如突来的闪电，把夜空劈成两半，天空为之一破：首先是政府主导还是市场主导的问题。本来这两者并不存在水火不相容的问题，但这种理念理论的“裂隙”，让你看到了最难解的深层矛盾与利益纠葛。
有人把各国的医改归结成为两大基本思路：一、靠政府，二、靠市场。（《破解医改难题，靠政府还是靠市场？》，《新华每日电讯》2009年9月23日）
这纯粹是一种中国式思路，并认为“靠政府”使医疗投入缺口不断变大。“英国等欧洲国家，以及加拿大，依靠更多政府，实行福利医疗制度。全科医生的初级保健服务覆盖全民，但安全、有效的目的依然没有达到。全科医生什么都看，但什么都看不好。而转诊到医院却需要漫长的等待。”“而在英国等一些欧洲国家及加拿大的普通医院，缺乏彩超、CT机、核磁共振扫描仪等设备，医院床位不足，医护人员短缺，这也导致医疗服务不佳。”而靠市场，则“留下效率和公平的空白地带”。在美国，更多依靠市场机制解决有关问题。虽然美国政府向退休人群和贫困者提供公共保险，但州及州以下地方政府所办的非盈利医院仅占总数很少一部分。大多数医院为私立医院，私人诊所遍布全国所有社区。……事实上，美国的小企业员工、个体经营者、非正规就业者往往买不起私人保险，也享受不到政府的公共保险。而有关医疗体系服务的质量并没有多大提高。
