报告中有一段话。还是全文引用比较好：
1986年，中国各级政府财政卫生拨款122.23亿元，占当年中国卫生总费用的38.69%。2003年，中国卫生总费用6584.10亿元，按照1986年的比例，政府财政拨款应该是2547.38亿元，实际是1116.94亿元，卫生部门为政府节省了1430.44亿元。卫生部门的钱从何处来？就是“不能给钱给政策”，从病人那里收来的。人均（收取）卫生费用110元，占当年人均卫生费用509.50元的21.61%。看病哪能不贵？
这一段文字不仅数字高度密集，而且精确到小数点以下2位，大大增加了一般阅读的难度。但我想耐着性子，存在的问题还是看得明白了。因为有一些数字和比较方法被反复引用，如1986年政府财政对卫生的投入，及其占我国当年卫生总费用的比例。
我不明白，为什么不拿改革开放发轫的1979年，或者更后一些的1996年？撷取1986年的这两个数字说事，有什么统计学上特别的“定位”意义？
文中最后几句近乎“勒索式”的直白，把“歪理”讲得挺顺溜，向病人高收费乱收费有理，怎么看都觉得不对劲。对趋利产生的激情和无耻，已经置救死扶伤和人道主义不顾了。
这话说得多了，一些人对医疗乱收费、高收费也越发理直气壮。问题是，这个“歪理”的前提，也经不起推敲。
相隔17年，统计的口径不同，当时社会卫生总费用低，因为许多企业职工在企业内就医，费用计算在成本企业支出中。另外，财政拨款占卫生总费用38.69%是最合理的吗？低于这个比例，就是卫生部门为政府节省的吗？卫生部门不是政府部门吗？
医保、新农合已经建立，卫生拨款也并不是给卫生部一家。是否越提高卫生总费用，财政给卫生部门的拨款就应该越多呢？过快增长的卫生总费用是否应该有所控制呢？
全世界都知道，中国的GDP是有水分的，像远未拧干的“毛巾”，不能老拿GDP说事。只有财政收入是“真金白银”，还比较靠谱。
2007年，国家的财政总收入5万亿元，约为1986年的20倍。卫生的总投入2217亿元（包括财政对医保的投入），也接近1986年的20倍。从这个意义上来说，财政对卫生的投入并没有特别的减少，而是随着财政收入增加不断增加。
但不幸的是，今天看病确实比1986年贵，也比1986年难了，已经成了社会的一个突出问题。
要求增加对卫生的投入有其合理性。但“丛林法则”不应受到追捧。本行业的利益不全是公众利益，更不能等同于公益。各级的财政说到底，也是纳税人的钱。
与国家对医疗卫生投入可以相比的是教育经费。
特别是中小学教育，其最大一部分是九年义务教育。可以说，教育与卫生投入不足是一个长期存在普遍的现象。如按人均计算，财政对卫生的投入并不比教育少。
对中小学教育的投入少，向学生乱收费就理直气壮吗？同样，对卫生的投入不足，也应把医院的服务收费严格限制在合理范围，并需要卫生行政部门的监管，这也不是“以药养医”的理由。
2007年财政对卫生和中小学教育投入比较
中央和地方财政投入（亿元） 卫生技术人员和教师人数（万人） 医院和学校数（万）
卫生 2217 479 6.05
中小学教育 3949 921 40.78
注：2217亿元财政卫生总支出中，因包含了公费医疗医保等支出，所以实际财政卫生投入不到2000亿元。在中小学财政支出中，相当一部分用于义务教育学费、课本和学杂费支出，还有农村数百万贫困寄宿制学生，不仅费用全免，还有生活补助。
写到这里的时候，我突然想起三年前调查农村义务教育时，来到大别山区的一所初级中学，在一幢新建的学生宿舍楼门口，看到大门被铁栅焊死，只留下一个小洞，学生和老师都从洞口钻进钻出——因为学校拖欠工程队的工程款。工程队也出于无奈，因此快要破产。中小学不同于医院，一般银行也不愿发放商业贷款。义务教育国家是免费的，寄宿制学生每月还有几十元伙食补助。这所中学以胡风命名，尽管胡风曾被打成反革命，受尽磨难，但故乡人对这位著名作家还是深切怀念。
