准备和“苦瓜干T”会面前，我们先讨论怎样去pitch（推介）这宗生意，“印籍奥巴马”说：“其实要赢这单生意，并不容易。欧洲市场跟美国不同，这里最大的问题是，大部分杠杆借贷都由十多家大型商业银行所控制，资产管理公司欲分一杯羹，须拿到足够的货源，但此并非易事。”
“尤其是做一宗打包生意，需要的leveraged?loans少说都要数十只。我们的竞争对手当中，比如大型商业银行，它们拿货并无困难；而我们是一家投行，本身没有借贷生意，在这方面根本帮不到资产管理公司。这是一个很大的问题。”他继续说道。
这是我们最大的死穴，我也知道。但我没什么奇招妙计，也似乎不可以做什么，索性封口。“印籍奥巴马”见我低头沉思，继续说下去：“我们唯一的机会，就是说服他将投资组合一半做欧洲leveraged?loans，一半做美国leveraged loans。美国市场的流通量较大，我们便不会吃亏了。”
我有点怀疑，说：“只做一半欧洲货？”
“对。你想想，其实欧洲的杠杆借贷市场不够大，根本就没有理由去做一个100%欧洲的投资组合。若勉强而行，只会变得饥不择食，市场上见什么买什么，哪里有什么投资管理可言呢？”“印籍奥巴马”蛮有信心地说。
看他说得眉飞色舞，我本来也无意扫兴，实在是忍不住了才提出心里的疑难：“如果一半是美元资产、一半是欧元资产，打包债券便要承受汇率风险……行得通吗？”
“印籍奥巴马”不介意别人提出难题，反正他从不相信别人的答案。他反问我：“为什么不行？为什么不可以用一半美元资产、一半欧元资产，配以一半美元打包债券、一半欧元打包债券？这样便可以消除外汇风险。”
咄咄逼人的一个问题。我明白他的意思，如果美元贬值，投资组合中的美元资产当然亦会贬值，但同一时间，打包债券到期时所需偿还的美元亦贬值；换句话说，资产和负债同时贬值，便能互相抵消，做到对冲的效果。
幸好他熟悉法律、我精于数学，我才有反击的余地。我说：“如果投资组合里发生很大的倒闭潮，使资产变坏，而变坏的资产又偏重于某种货币，比如美元，若美元资产不足以支付美元的打包债券，便需变卖欧元资产。这就是额外的汇率风险，即所谓的不平均的倒闭潮(biased?default）的问题。”。
