但这种情形并未出现，于是，托利党人凭借敏锐的政治本能，转而攻击巴麦尊在对华事务上处置失当，尤其是他未能恰当地指导处境困难的在华代表。托利党人差一点就赢得了这次不信任投票，辉格党人仍以多数否决了托利党的动议，尽管优势只有区区9票。议会表决时，有人提及上一个世纪的“詹金斯割耳之战”1731年，英海军上校詹金斯乘船从西印度群岛回国，途中被西班牙海岸警卫队拦截，他们强行登船搜劫货物，并割掉了詹金斯的一只耳朵。“独耳詹金斯”回伦敦后向国王报告了这一情况，并出示了装着耳朵的皮箱，但国王当时未采取报复行动。七年后，英国为夺取西印度群岛，便在下院的一个会议上提及此事，并将装在箱内的耳朵辗转传看，激起公愤，舆论哗然。英国遂以詹金斯割耳受辱为借口，对西班牙宣战。 译注；我们或许可以把这场以试图逮捕一名英国商人为开端的战争称作“兰斯洛特·颠地衣领之战”。
不论这场战争的直接起因何在，英国执意将自己关于国家应当如何处理自身事务的观点强加于中国，无疑提出了一个令人尴尬的道义问题：英国的这种做法是否正确？1840年11月6日的《泰晤士报》清楚地回答了这个问题：“事实上，这些盛气凌人的要求 我们借此可以为我们的干涉辩护 的真实涵义是 文明民族在本质上远远优于无知的同类，所以有权使后者完全沦为生产茶叶和瓷器的工具，并在他们开始懈怠时炮轰他们。”香港史
