分析
毫无疑问，你看到了本节中第一个问题的答案，同时，你也可能对这一答案提出强烈的反对。如同我们以前讲过的那样，我们所有人都已经看到了酒精以一种消极的方式改变了人们。实际上，你可以找到很多证据来表明进攻性行为与饮酒之间具有密切关联。肯塔基大学的彼得·吉安克拉（Peter Giancola）和米歇尔·科尔曼（Michelle Corman）注意到约有一半的暴力犯罪与酒精相关。醉酒对进攻性行为产生重要影响。但是，我们是如何对上述这一问题得出否定答案的呢？好吧，我们在对该问题的措辞上是稍微进行了一点改动：我们插入了“自动”这个词。让我们面对这个现实吧--当这个词被用于形容一种行为的时候，并没有多少行为会是自动的。如果行为如此简单，那么就没有用心理学研究它的必要了。
吉安克拉和科尔曼描述了被他们用来例证饮酒并不一定会增加进攻性趋势的几项研究。他们的实验参与者是年龄跨度在21到33岁之间的男性。这些人参与了一项与其他人（他们实际上与实验设计者进行合作）进行的比赛，比赛的内容是看谁能最快地从键盘上的空格键上移开手指。很明显，实验参与者们不能确定比赛的结果，这样实验设计者就可以预先安排谁将会赢得每一次的比赛。
比赛中获胜的一方将会以“低”、“中”、“高”三种电压来电击另一方的手指。因此，在某些场次的实验中，参与者们将会受到不同强度的电击，而他们会认为这些电击来自他们的对手。在其他场次的实验中，参与者们可以自由选择对他们对手的电击等级。当参与者们被告知比赛获胜后所选择的电击等级被认为是进攻性的量度。就是说，选择进行高压电击被认为是一种高进攻性反应；选择进行低压电击被认为是一种低进攻性反应。
在反应时间的比拼实验中，半数参与者还必须完成一项令人分心的任务。就是说，当专注于在接到信号后尽可能快地将手指从空格键上移开时，这一半参与者还要注意他们面前的电脑屏幕，并试图去记住屏幕上一系列的内容。
一半实验参与者在饮用了加入限定数量酒精的橙汁后参与实验，另一半参与者仅仅饮用了橙汁，而两组参与者的杯壁上都标明了酒精字样，这样他们就都会认为自己饮用了加入酒精的橙汁。事实上，所有的参与者也都被告知在实验过程中他们将会在饮用混合饮料的过程中摄入一定量的酒精。实际摄入酒精的参与者血液中的酒精含量平均为01%，处于或高于大部分州的最大合法限度。
实验结果表明，在他们没有进行分心任务的情况下，饮用酒精的参与者比使用安慰饮料的参与者向其对手释放了更高等级的电击。这样，酒精就提高了不进行分心任务、专注于迅速移动手指任务的人们的进攻性。另一方面，对于在进行对抗任务同时又进行分心任务的人而言，我们发现了完全不同的结果：当分心任务加入到比赛中时，与使用安慰饮料的一组相比，饮酒的一组倾向于向对手释放出更低水平的电击。在这种情况下，酒精实际上降低了饮酒者的进攻性。
正如作者所注意到的那样，实验结果表明酒精既能提高进攻性，又能降低进攻性；进攻性行为并不是摄入酒精的必然结果。当然，我们目前并不想建议将饮酒作为一种降低某人怒火的方法。但是，我们相信你已经理解了其中的要点。事实上，这次实验可能仅仅验证了我们中间的很多人已经了解了的知识。当我们和已经喝了很多酒、已经变得有一点儿好斗、凶恶并且威胁到周围陌生人的朋友一起在外时该怎么办？我们应该尽力使我们的朋友专注于另外的某事或某人。有时这样做会很难，但基本上来说，我们常出于本能地为我们醉酒的朋友提供分心内容，以此来阻止酒精对进攻性行为的刺激。
学生们时常会谈论酒、性爱和暴力行为。如同我们在本节中所见，他们的相互联系十分复杂，同时为大部分心理学问题的最好回答“视情况而定”提供了一个良好的范例。对这些复杂因素有一定了解不仅能在闲谈中为你加分，同时还可以帮助你参与到有关这些主题的课堂讨论中去，甚至帮助你为更加复杂的论文作准备。
