第二章
非黑即白过度单纯化
媒体在报道某物质的“危险性”时，常常不问“剂量”，而是借助改变单位来制造恐慌。科学记者的专业水平普遍偏低，报道结果往往以偏概全，让人难以一窥事实全貌。本章一开始，我想考大家一个题目。
假设有一个房间，里面摆放着一只保险箱，保险箱被牢牢地锁上，箱中稳稳地放着一罐氰化钾，其容量足以致1万人于死地。
保险箱旁边有一张桌子，桌上摆着一瓶4升装的威士忌，其酒精含量为40%（日本国产威士忌正好有这样的大瓶装）。
我想请问，这里的氰化钾和威士忌哪一个比较危险?
大多数人应该会说是氰化钾，但它明明被锁上了，如果没有钥匙，开不了保险箱，它根本不具任何危险性。
可是，那瓶威士忌却是唾手可得。尤其酒量好的人，一定会忍不住想品尝几口。一小杯下肚，肯定心旷神怡。但若一口气强灌1升，哪怕酒量再好，恐怕也小命难保。因为酒精（乙醇）的致死量，约为每千克体重5～8克。而4升的威士忌，理论上足以致4个人于死地。
接着再请问，如果，某人持有保险箱的钥匙进入房间，氰化钾和威士忌哪一样比较让您担心?
这段比较氰化钾与威士忌危险性的问题，其实是日本岛根大学副校长、研究农业环境影响的山本广基教授为我举的例子。山本教授每次在对一般大众演讲时，都会利用这个范例说明化学物质的危险性，亦即化学物质的“风险”会因本身的剂量多寡与使用状态等条件，而产生相当大的变化。山本教授在演讲中也会借此呼吁“大家千万不要听到是氰化钾而恐慌，而要试着评估‘风险’的大小”。会场内通常多半是老年人，但每个人都会当场点头表示理解。
身在现代社会，许多情况我们难免要用到酒精或氰化钾，而学者处理具有危险性的化学物质时，一定都会小心翼翼，甚至于考虑是否该选用保险箱，而即便上锁保存，使用时也一定会评估安全、正确的用量。
然而，当前的媒体却处处充斥着诸如“因为可能致人于死地，所以酒精不好”、“因为氰化钾有毒，所以就该怕它、避开不用它”之类的煽动报道。
别被数字戏法欺骗
最典型的状况是，根据动物吃下大量食品添加剂的急性中毒试验结果，媒体大肆报道：“吃下某某之后，大、小老鼠的健康随即受到威胁，并且迅速死亡。可见某某是种危险物质。”
1999年出版的日本畅销书《绝不可买》中便使用了类似的戏法。前述试验，其目的应该是为了确认食用后多久开始影响健康，也即多少“剂量”才会导致动物死亡。如果换算成人体，一天至少要被强迫吃下几百克才可能致死。
然而，真正加入食品中的，仅是极微量的食品添加剂，目的不外乎是为了延长保存期限或提高食品品质。强行喂食动物所导致的结果，根本不能与现实中的使用状况混为一谈。
如图所示，微量的化学物质并不会对生物体造成影响，除非超过一定的剂量，影响才会渐强。而且，影响绝不仅只一种，倘若大量摄取，在许多方面都可能出现状况。因此，将化学物质当做农药或食品添加剂使用之前，一定得针对各种化学成分分别进行多种试验，以确定其安全用量。
确定安全用量的方法稍显琐碎，但是既然要谈化学物质的是非，就绝对少不了这方面的基本知识。以下我尽量简单说明。
首先，我们必须通过许多种动物进行“动物试验”，确定出一个生物体完全不受化学物质影响的“量”，亦即所谓“无明显危害影响剂量”。只要低于这个剂量，即便每天摄取或吃上一辈子，健康也不会受到影响。
