事实上，具有经济学思维的人总是会冷静地洞察到：每个人的一言一行，都承载着其利益，指向其利益所在。若说谎符合其利益，人们就会说谎。若一个人的许诺跟其自身利益是冲突的，我们就得怀疑其许诺的可信性了。
从博弈论的角度来看，甲对乙的信任稳定存在的条件是：
(1)若甲信任乙，则乙采取被甲信任的行为而不是其他行为，对乙本身是有利的；
(2)若乙采取被甲信任的行为，则甲信任乙对于甲本人来说是更有利的。
上述两个条件，对于甲对乙的信任稳定存在缺一不可，每个条件都不能单独存在，必须相互依存。
但问题依旧存在。上述条件只是信任稳定存在的必要条件，并非充分条件。因为许多的情形中涉及信任的博弈是多重均衡的。比如，甲认为乙不值得相信，而乙最好就采取不被信任的行为；乙采取不被信任的行为，则甲就最好不要信任乙。这也是一个均衡，是不存在信任的均衡。
信心问题
能否达成合作的另外一个关键问题是，我们是否相信对方会合作？
我们可以构建一个信心博弈来说明这一点。如下：
猎人乙
猎鹿 猎兔
猎人甲 猎鹿
猎兔
该博弈说的是两个猎人决定第二天一起去打猎。他们分别住在遥遥相对的两个山口。对他们而言，一起猎鹿是最好的结果。但是这个博弈有两个(纯)纳什均衡：要么都猎鹿，要么都猎兔。
究竟哪一个均衡会出现呢？似乎他们商量了猎鹿，那就应该是猎鹿的均衡会出现了。但是这也未必，假如猎人甲曾经因为答应过别人的事后来又失约了，则猎人乙就会怀疑猎人甲的话是否真的可靠。他会想，猎人甲要是失约，自己猎鹿就什么也得不到；而不管甲是否失约，自己猎兔总归可以得到2或4。在这里，猎兔是风险占优的选择。若他这样想，他就很可能选择去猎兔，猎鹿的合作虽然收益更大，但是却没有达成。
甚至问题还不止如此简单。即便猎人乙坚决不改变自己猎鹿的行为，合作一样有可能得不到维持。猎人甲完全可能这样想：我以前说过的话有失约的时候，不知道猎人乙会不会坚信我会猎鹿呢？若他不能坚信，显然我猎兔就更保险。于是，猎鹿的合作也可能被破坏。
事实上，猎鹿的均衡也可以说是脆弱的，特别是对于风险规避的参与人。因为很小的信念偏离就可能破坏猎鹿合作。只要其中任何一个人对自己或者对对方有一点点信心不足，就会导致猎鹿的合作不能达成。很多时候，一个人可以对自己充满信心，但是对别人总是不能抱有十分的信心，仅仅因为对对方信心的一点点担心，也会破坏猎鹿合作。除非这两个猎人有长期的合作关系，在过去合作的历史上，他们从来没背叛过对方，猎鹿合作就可以逐渐稳固地达成。这一点，也反映出过去的历史对于当前合作的重要性。
贫困陷阱
不少研究文献注意到贫困的文化陷阱，把贫困归结到人们长期互动中形成的不利于经济发展的文化锁定。这与人们的行为协调失败的历史有关。而行为协调的失败，许多时候都与信心博弈有关系：因为担心别人不会选择一个更有利于大家的策略，所以自己也不去选择一个更有利于大家的策略。最初的协调失败使人们对后来的协调更没有信心，最终形成了协调失败的文化陷阱。
