我有责任喂养并照顾它。然而，不存在宠物和主人的关系并不是说我能够随心所
欲地对待动物。
“适者生存。”
论点：对动物来说，“适者生存”的自然法则支配一切。因此，弱肉强食没
有什么不对的。
相反的论点：正如之前提到的那样，仅仅因为某种行为是自然发生的就去遵
循它是没有道理的。物竞天择、适者生存是一个发生在前道德层次上的现象，而
具有道德思考能力的人类可以不再完全受自然需求驱使。如果人群真的认为弱肉
强食是可以允许的，那么对他们来说，对较低阶层的人群的压迫也会是可取的。
还可以想象一下另一场景：如果具有极高智慧和科技水平的外星人为了奴役人类
而来到地球，我们也会心甘情愿地承认他们这样做是道德的吗？
“食肉是中国传统文化的一个重要组成部分。”
论点：食肉是中国传统文化的一个重要组成部分，传统饮食在几千年里不断改善与提高。如果食肉从我们的文化中消失，这将是巨大的文化损失。
相反的论点：传统习俗的消逝并非一件微不足道的事情，然而，我们不应放
弃关于食肉的道德意义的视角。当大量的动物正在可怕的境况下生活，我们应当
中止考虑我们的部分传统习俗是否还应继续。从一种更加平衡的角度出发，我们
应当注意到人类并不总是会为抛弃一些传统习俗而惋惜。这意味着不是所有传统
风俗都具有道德上的可取性。这方面的例子包括殉葬、君主专制以及缠足。
“肉类是美味的。”
论点：肉类是美味的，我不想改变我喜好肉类的口味。因此我不能停止吃肉。
相反的论点：道德判断的力量必然在个人口味的偏好面前被削弱，这一点应
值得怀疑。应当重申的是：此时重要的是动物们的生命与它们所遭受的痛苦，并
且其中的一部分动物在生物层面上与人类并没有多大的差别，高等动物如猪和
牛，能够感受痛苦和体验恐惧。让个人对肉类的口味偏好凌驾于动物的良好的生
活状况之上，这是违反伦理、冷酷无情的。另一个在此经常被提及的论点是这种
口味是自然而然的。我们可以扪心自问，如果吃肉在我们的社会里不是一个如此
广泛的习惯，人们还会养成对肉类的偏好吗？此外，这里暗含着一个人无法改变
口味的观点，但事实上并非如此。举个例子，对某些酒和奶酪的口味偏好就被认
为是后天习得的。如果人们对此做出足够努力，通过告诉自己“吃肉是残忍而且
错误的”，改变对肉类的口味偏好是可能的。
“人类天生就是肉食性的。”
论点：人类是肉食性的。这意味着他们天生是肉食性的，所以对他们来说吃
肉并没有错。
相反的论点：人是肉食性动物这一论断就是可质疑的。在全素饮食和含肉饮
食哪个对人的身体健康最好这一问题上，人类学家和营养学家相持不下。所以，
这个问题可留待进一步的经验调查。然而，即使肉类被证明对人类更有益，吃肉
是否道德仍然是一个严肃问题。首先，我们不能将自然行为和道德上正确的行为
等同起来，因为并非人类作为一个物种所有的“自然”行为在道德上都是可容许
的和可取的。一些男性据说具有强奸的自然倾向，但是这并不是说我们必须承认
强奸是道德的和可以允许的。其次，对于什么对人类是有益的事物的慎重考虑并
