一些新近更加有成功希望的风险投资进展得并不顺利。每个新的风险投资启动时都被炫耀一番并吸收了大量投资。很快，它们都开始衰退，被清除甚至干脆放弃。计划的破灭只会增加投资活动所遇到的障碍，尤其是在草率而不加批判地执行计划时。正如《公司创新的新模式》（The Venture Imperative）的作者们指出的那样，“大多数公司都尝试了某种形式的风险投资，而大多数都没有成功。”大多数对风险投资出现的错误批评和分析给人的启示是：只要这些公司能做得更好些……但是，风险投资的困难远不止其实施。这些困难是其概念本身固有的。它们是更大的“核心”问题的一部分。重新思考风险投资的成功就算是一些引起最广泛关注的新生风险投资榜样，即使获得了重大成功，也还有值得它们注意的问题。在创新激情最为高涨时被频繁使用、特点显著的三个风险投资案例是安然、施乐以及朗讯科技。到000年，数以百计的图书、文章以及案例研究都引用了它们卓越的风险投资方法，并将其作为需要学习的模式。
这些案例中肯定有值得吸取的经验教训，尽管不一定是人们所期望的那些。安然试验的灾难性结果本身足以说明破灭、破产、诉讼以及所有其他问题。朗讯和施乐的风险投资施行情况不同，但各自都有让人冷静下来思考之处。例如在其《五年股东评分单》中，《华尔街日报》将朗讯和施乐列入其“表现最差的股东”。当然，这段历史大部分是由大规模的技术与市场低迷导致的，但是《华尔街日报》评分单上其他 家公司同样经历了这段经济不景气的时期。什么问题阻碍了传说中的施乐和朗讯风险投资呢？为什么它们没有体现在其股票价格上？
这些事后的研究结果突出了一个要点。这个要点是其他想成为风险投资者的人们，以及在对有关风险投资的全部记录进行评价时必须牢记的。仅注意个别风险投资的短期成功或失败是不够的，虽然关于这一点的记录很少。风险投资最终必须通过衡量其对公司创始者和投资者的影响（例如母公司）来评价。更准确地说，评价风险投资的表现很像是评价风险投资资本家自身的表现，眼界要放得更广更长远，而不只是指向一个单独的小投资。在这点上，回顾有关施乐和朗讯的记录会让我们明白通过更全面的回顾会得到怎样的经验教训。
风险投资榜样给出的复杂的经验教训施乐帕洛阿尔托研究中心（ Xerox Palo Alto Research Center，PARC）广受赞誉无可厚非。它是一个研发臭鼬工作组或者说创新的温室，很早就是最著名的提前发展起来的创新先锋之一。毫无疑问，PARC作为一个研发臭鼬工作组是非常成功的；它是各种硬件和软件发明，以及在计算、通信、制图等领域中产生突破性新想法的丰富源泉。
