政府当局为战争筹集资金的方法从一开始就存在问题。监督和批准资金的大权由国会掌管，这是民主制度的核心要求。拨款应当由国会发起，所有可预见的开支都应?通过预算。战争伊始，费用难以预料，因而通过应急拨款来解决，这可以理解。应急拨款就是为应对不期然事件而准备的。总统以这种方式为入侵阿富汗申请启动经费，是可以理解的。［54］
战事已经进行了5年，可我们还是频繁地以这种方式取得战争经费，这就令人匪夷所思了。零敲碎打地申请经费，集腋成裘，当局乐此不疲。2007年5月，五角大楼预计，要想持续有效地进行这场战争，2008年的资金需求为1 417亿美元。到了9月份，国防部长对翌年的费用做了重新评估，几乎涨到了1 900亿美元；待到布什总统提交2008年预算时，又涨了数十亿美元?
5年来，几乎所有的战争费用都通过应急资金来解决，可以说是对预算程序的一个嘲讽。应急资金不属于正常开支缺口，用不着国会“说三道四”。此外，提交的预算基准甚低，以使“应急”显得更为真实，就像卡特里娜飓风一样，急事快办，钱款能立马儿用到战场上。
应急资金剥夺了两党专业人士仔细审读这些数字的机会，什么预算委员会、授权委员会、拨款委员会，都靠不上边儿。不到最后一刻，追加的应急战费是不会对外曝光的。这个办法很有效，不仅绕过了国会，甚至连政府自己的预算管理办公室也没有机会仔细地研究这些数字。程序不透明，见怪不怪的事就很多：一面是浪费严重，承包商从中渔利不菲，另一面是亟须的重要军事设备匮乏，诸如退役军人医疗等关键性的经费却长期不足。
所有负责任的政府监管部门一直对这种战费支付方式有意见，它们列举的问题有：款项的双重计算，预算与实际支出不吻合，有毛病的数字，缺乏影响总体成本的信息如战力和军队配置等。［55］由共和党前党魁吉姆斯·A·贝克尔三世（James A Baker Ⅲ）和民主党前国会议员李· 汉密尔顿（Lee Hamilton）牵头组成的伊拉克两党联合调查组称：政府的预算申请“极为混乱”……以致一公众和国会议员连这样简单的问题都难以作答：总统到底为伊拉克战事申请了多少战费？［56］
国会调研服务局称，国防部关于伊拉克和阿富汗军事费用的解释，是“有限的、不完整的、有时自相矛盾的”。无党派国会预算办公室也抱怨：“由于战争拨款与国防部的基本预算混在一起，‘战争的真正费用’或开支数据是难以获得的。这些数据对评估未来其他备选方案的成本是极为重要的，对评估战争费用对联邦政府赤字的效应也弥足珍贵。”［57］
大卫·沃克（David Walker），颇受敬重的联邦总审计长，他对国防部的指责也许是最到位的。他作证说，鉴于成本数据和支持性文件的匮乏，“要想准确地知道战争费用是很困难的”。［58］
应急资金削弱了正常民主过程的可信性，但这种办法于管理当局而言却有着独特的好处。首先，在具体操作中，它可以模糊战争成本，通过将不同的资金蒙混在一起，飙升的总战费就可以逃过人们的眼睛。其次，状若战事顺利、即将凯旋，有利于强化政府的公共形象。此外，站在政府的角度看，国会对应急资金监管松弛还有一些其他妙处：追加的应急资金是一个诱人的小金库，国防部可以用它来资助名目繁多的非军事项目，而且还能逃过国会的监察。另外?政府和国会串通一气：前者对国会议员雪崩般的政治分肥（pork barrel）花费视而不见，后者则容忍前者将与战争无关的费用列支在应急拨款账单上。
按国会的预算程序办是符合逻辑的。资源是稀缺的。钱既可以这样花，也可以那样用。悉心的审查是民主责任的体现，有助于杜绝浪费、防止欺诈、根除腐败。如果政府的战费申请能严格地履行这个程序，那么，战争成本的透明度就会提高，费用支出的取舍与权衡就能得以公布，是提高税收还是削减支出以缓解赤字就会变得更为清晰。
