这里，我们似乎面对着两种截然相反的观点。在供给和需求不平衡的时候，凯恩斯主张加大需求，也就是要增加支出和直接投资；而供给学派提出了相反的观点，主张减免税收。那么究竟哪个方法更加有效呢？
事实上，任何经济理论都是以一定的条件为前提的，离开了具体的条件我们很难确定理论的正确性。同样，任何一项决定都是有利也有弊，政府开支可能造成挤出效应并带来不必要的浪费，但减税政策同样可能会引起财政赤字，因此究竟采取什么样的政策是我们需要反复衡量的。
在经济急剧下降的时候，大多数人主张采用刺激需求的办法，因为政府调整总需求是相对容易的，而且立竿见影。比如，只要政府雇工人挖沟渠修铁路，那么第二天就能创造出就业机会，并带动一系列的消费支出。相对而言，调整总供给则比较困难，政府的减税方案需要一段时间讨论才能通过，人们总要过一阵子才能增加支出，而最终反映在消费品上则需要更长的时间。但是，当经济形势不是很严重的时候，政府应该更多地调整供给，因为这样能够真正决定社会经济情况的产出，而增加供给能够最有效地调动社会生产的能力。
事实上，政府每天所做的工作，正是通过宏观调控使得总供给等于总需求。供求公式的左边代表总供给，右边代表总需求，就像人的左手和右手，这两者一定要平衡。政府在经济中要做的事，不是动左手就是动右手，让总供给等于总需求，设法求得经济的平衡，从而保证经济的发展。
有用的经济学
这一章是整个宏观经济学中最充满挑战的一章，我们的宏观经济就如同一块试验田，不同的经济学派几度登场，经济学家们施展着自己的才华和梦想，为我们上演了一幕幕的华章，就如同凯恩斯所说：“经济学家和政治家们，通常比一般的百姓有力量得多，事实上，这个世界是被少数其他人所控制的……”
供给学派提出过这样的观点：由于低税率能够使得私有部门的人获得更多的净收益，因此减税能够提高人们工作的积极性，鼓励人们将更多的钱用于投资，因此，供给学派主张将减税作为促进GDP长期增长的重要手段。与此相反，凯恩斯主义者的观点则完全相反，他们认为，政府投资可能是构建资本存量、增加劳动力并促进增长的最佳方式。
在供给上做文章，还是在需求上做文章？经济学家的争论从来就没有结束，政府直接拉动需求，这样的做法既直接又有效，但是这样的做法难免出现浪费或者受到利益集团的影响；如果政府采用减税的方法，这样可以更大地发挥人们的聪明才智，但时间和效率上必然要打折扣。当然，这样的争论还将持续下去，可最后，引用毛主席的一句经典语录来结束供给与需求之争吧：
不是东风压倒西风，就是西风压倒东风！
