还有一点小麻烦，那就是阴天时，我们俩中间只有一人（德?马尔奇）可能依旧去那里买热狗。尽管在美国遭到雷击的概率每年只有约1/700 000，汉密尔顿却清楚记得，有一天校园附近的高尔夫球场上有一位球手遭雷击身亡。这段记忆令他高估了遭遇雷击的概率，使他选择阴天时在室内吃午餐。如果有对汉堡包用肉的大规模召回事件，他也会因而放弃热狗。虽然波利热狗店不卖汉堡包，但在汉密尔顿心目中，汉堡包有风险就代表快餐有风险，包括波利热狗店的食物。
所以，有关“经济学家过马路”这一问题的答案是：如果路上车多，或当时是阴天，或有一个召回汉堡包的事件，经济学家就可能不过马路。如果理性选择模型是对现实的完美描述，那么汉密尔顿就应正确评估遭遇雷击或腐败食物的风险，最终更频繁地与德?马尔奇一起去波利热狗店。然而，人类风险认知中的偏见常使他错过最优化的午餐（两个热狗，还有薯条和辣椒酱）。总之，如果选择本身掺杂了小概率、高收益、个人经验等因素，人们（甚至包括汉密尔顿这样的经济学家）就会觉得难以理解。这绝非理性选择理论的唯一问题，也不是我们最愚蠢的认知错误。例如馈赠礼物这件事，就是经济学家的一大难题。如果你送礼物给别人，就必须自以为你比对方自己更了解他们的偏好，不然的话，为什么不给他们现金，让他们爱买什么就买什么呢？还有挑幸运数字买彩票的例子。买彩票这种行为本身已经够傻的了（你期望得到回报，但结果总是如竹篮打水），有些人为了“选得更准”，居然还去买所谓的“趋势分析图”。
不过，有一小部分经济学家愿意在心理学实验室作各种试验，而他们关注的是人们非理性的一面。行为经济学家指出，人们考虑问题时会犯下种种系统性的错误，从而不会像理性选择理论描述的那样行动。赫伯特?西蒙（Herbert Simon）就有一种著名的理论，声称人们就像沙滩上的蚂蚁：
我们观察到一只蚂蚁在被风浪洗刷过的海滩上艰难行进的过程。它先直线向前，然后偏向右边以便更轻松地爬上一个斜坡，接着绕过一块鹅卵石，然后又停下来，跟同伴交换信息。就这样，它曲曲折折、时进时停地回到蚁巢。为了不将它的目的拟人化，我把它的爬行轨迹画在了一张纸上。那是一连串不规则、曲曲折折的线段--不太像随意的漫步，因为轨迹本身有潜在的方向感，朝向一个目标。
