卡尼曼和特沃斯基分享了一些让其困惑的现实故事，其中一件是，卡尼曼曾在以色列军队中帮助军方测评新招募士兵的领导潜能。在测试中，年轻的士兵被分成许多小组，然后他们被要求抬着一个电线杆通过障碍训练场。评审者观察士兵的表现，并将目光聚集在各个小组中最有可能成为“领导者”的士兵身上。不幸的是，这些测试几乎没有任何预测能力。因为通过这些测试选出的“领导者”，在他们的军事生涯中并没有显示出明显优于其追随者的领导才能。然而，以色列军方执意继续进行这些测评，他们坚持认为这种测评是具有预测价值及判断效果的。
通过交流与探讨，卡尼曼和特沃斯基共同意识到他们发现了一些东西，于是开始着手进行一系列的深入研究，进而提出了关于人类理性的基本问题。他们接下来十年的研究成果中包含有更多深刻的见解，我在本书中就不一一详述了。但是，为了简要了解他们的合作成果，让我来介绍一下琳达。
我的思路是什么？
琳达现年31岁，依然单身，说话简洁明快，性格开朗阳光，她在学校主修哲学。作为一名学生，她对种族歧视和社会公平问题非常关心，也参加了反对核武器的示威活动。根据这些信息，你认为以下关于琳达的说法哪些可能是正确的？
琳达是一名小学教师。
琳达在书店工作并且上瑜伽课程。
琳达在女权运动中很活跃。
琳达是一名精神病领域的社会工作者。
琳达是妇女选举联盟的成员。
琳达是一名银行出纳员。
琳达是一名保险业务员。
琳达是一名银行出纳员而且在女权运动中很活跃。
当我第一次读到卡尼曼和特沃斯基针对这个问题的文章，我就思考着琳达属于哪一条陈述所表示的类型。对我来说，琳达看上去像是活跃在女权运动中的那种人。相比之下，她一点也不像银行出纳员。因此，我认为琳达是一个女权主义者的可能性明显高于银行出纳员。那么，我的主观评价就是正确的吗？事实上，我们不知道答案，因为琳达是一个虚构的女性，我们只是以她为例子来阐述代表性启发法（representativeness heuristic）的作用。
